Tankarurettintellekt

Livet är kort och det kommer inga repriser. Lev inte ditt liv som om det finns en mening utanför detta. Utanför dig. Utanför det som betyder något. Lev livet som om livet i sig är meningen. Det är allt du vet du har. Värdesätt det!

http://www.familj.se/deckan

http://www.youtube.com/watch?v=

http://www.feliciasliv.se/     http://www.youtube.com/watch?v=-Tg0TIYy4SQ

http://www.familj.se/sivmonica40-gmail-com

http://www.familj.se/Till-minne-av-Sofia-Manassis

Det får räcka så sålänge. Skänk dom gärna en tanke.

 Ännu en klassisk argumentionsteknik från konspirationstroende och annat löst folk. Nämligen att de teorier, tankegånger eller fenomen man inte förstår inte kan vara sanna. Hur många gånger har man inte läst på vaken.se eller andra forum där de skriver vad de tycker om olika saker där de börjar med orden "Jag förstår inte hur torn kan rasa sådär", "Hur något kan bli sådär efter explosion förstår jag inte" eller "jag förstår inte hur kvicksilver i vaccin inte kan vara farligt"  osv. De har säkert rätt. De förstår inte. Men att av det dra slutsatsen av att förklaringen/teorin/faktan är fel och därmed förhöja sitt medvetande till mänsklighetens samlade kunskap är inte bara högtravande utan även idiotiskt. Det är helt sant att man ofta förstår. Men som tur är finns det människor ägnar sina liv åt viktiga och svåra frågor och därför ska man vända sig till expterna. Jag tror också att det är så dom själva i dom allra flesta fall faktiskt agerar precis så. Dom blir sjuka - de går till doktorn. Bilen går sönder - de går till mekanikern. Men när vill de lära sig om vaccinets effekter blir helt plötligt kändisar, pseudodoktorer och ens egna kunnande lika högt värderat som experternas. Eller ännu värre - de gör sig själva till experter.

Vad är då deras kommentar till detta? Jo, att man inte ska förlita sig på expterter och att man ska ifrågasätta. Och det är helt rätt - om man gör det korrekt vill säga. Annars blir det bara att man gör det misstag dom gör. Nämligen att man byter ut de man lyssnar på. Man skiter i experterna men lyssnar på självutnämnda genier. Ett annat problem kommer ju upp här. Nämligen deras oförmåga att skilja på de riktiga och på de självutnämnda. Det som återstår då är en massa trams och felaktigheter som man själv inte har förmånga att värdera sanningshalten av. Och det är hela grunden för rörelsen.

Ja, jag har upptäckt ytterliggare en viktig punkt som skiljer mig (oss) från "sanningsrörelsens" anhängare och det sågs tydligt i SVT Debatt igår. Nämligen att förmågan till källkritik INOM rörelsen är obefintligt. Informationen utifrån granskar dom till dumdristighet och information från de som ses som auktoriteter ses med misstänksamhet per automatik. Däremot, den information som flödar inom rörelsen och som bekräftar deras världsbild tas istället för sant per automatik. Där försvinner deras "skepticism" direkt.  Och de krakar som var på SVT igår kan man bara tycka synd om. De rapade bara upp floskler om att inte tro på auktoriteter men hade ingen anledning till varför vi inte skulle göra det. Om de tycker X ljuger så får de bevisa att X ljuger -  inte bara säga det.

Om Gud finns överallt. Varför är det då värre att svära i kyrkan? Om tjejer gillar roliga killar. Varför får då Schenkenberg modeller? Om killars kärlek till stora bröst är mansgrisigt. Varför kallas det krav när tjejer vill ha långa killar? Om intelligens är något som ses upp till. Vad gör då Gynning på TV? Om Gud räddade dig från att dö. Varför gör då inte Gud det jämt? Om gratis är gott. Varför är det goda dyrt? Om jämställdhet är bra. Varför bjuder inte du? Om mycket vatten är blått. Varför har lite ingen färg alls? Om naturligt är bra. Varför torkar du dig? Om du vill bli tagen på allvar. Varför tittar du på Idol? Om pengar inte är viktigt. Varför klagar vi då på vår lön? Om murens fall i Berlin firas. Varför får Israel ha kvar sin? Om folk lever under stress. Varför har du då tid att läsa det här?

Innan svininfluensan sade nästan alla konspiratörer i stil med "om läkemedelsbolagen kommer på ett vaccin mot AIDS så kommer de inte sälja det. De tjänar mer på att bota symtomen". Hur låter det nu? Nu låter det att de vill vi ska ta vaccin för att tjäna pengar. Det leder mig till dagens fråga. Hur tror ni man tjänar mest pengar? Genom att vaccinera eller låta befolkningen få problem som man i sin tur säljer medicin för? Jag har svaret. Har ni?

Bilden är lite hård - och missvisande - men ändå nära sanningen. Även om det gäller överallt och inte bara i Sverige. Svensk media är fake. Det gamla journalistiska värdet att bevaka makten och skriva sanningen gäller inte längre. Idag gäller det vända kappan efter vinden. Ta reda vart vinden blåser och skriv det som säljer. Inte det som är sant. Om det är sant är bara en bonus. Kring löpsedlarna om svininfluensan ses flera exempel på detta.

Först skrevs det mil om hur farlig sjukdomen är. Sedan upptäckte dom att många var (inkorrekt) inne på vaccinets alla påstådda faror och då skrev dom om det. Och nu har media upptäckt att folk som vill ha vaccin inte alltid får det i tid pga brist och då skriver dom om faran med det. Dvs, man skriver det de tror läsarna själva redan är inne på och som därför kan sälja.

Men man borde inte bli överraskad. Hur ofta får inte sharlataner löpsedlar och artiklar med diverse påståenden utan att media granskar det? Artiklar om alternativmedicin, new age och pseudovetenskap publiceras och ges utrymme utan att artikeln eller påståendena bemöts. Visst. Ibland publiceras vetenskapliga rön men även då helt utan kommentarer eller bemötanden. Kan man ens ta svensk media med Aftonbladet och Expressen på allvar? Nej, jag rekommenderar alla som vill bli pålästa inom ett ämne att hålla sig borta från svensk media. Du får mer information från en vanlig youtube film - om du sorterar rätt.

Förvrigt noterade jag SVT debatt i förra veckan som handlade om "fallet Louise" där tydligen barn och familjer med problem tas upp och det fick flera att gå till attack mot SVT för att lämna ut barn i offentligheten. De bakom programmet försökte försvara sig med att inga studier visat att barn får framtida problem eller men av detta men det hjälpte liksom inte. Svaret blev bara "att det är ju sunt förnuft att förstå att barn inte mår bra av att visa sina problem i TV". Kanske inte men att hänvisa till sunt förnuft när bekräftade studier saknas känns sisådär. Och återigen är det viktiga inte det som är sant - utan det som känns bra. 

Att man ska kolla källan ses som en självklarhet för dom flesta. Och ju mer ett påstående går emot det vi tar för självklart, desto mer bör vi kolla källan. Synsättet att ju mer extraordniärt ett påstående är desto mer extraordinär bevisning krävs är ett synsätt som vi använder oss av dagligen, ofta utan att tänka på det. Säger din polare att han köp en blå bil så tror du på det utan förbehåll då det inte är nåt konstigt. Säger han däremot att han köpt en bil som kan flyga så vill du nog se det innan du köper det. Precis så bör vi förhålla oss till allt vi hör kring 9/11, vaccin eller vad det nu kan vara. Dessutom får vi inte glömma att det är den som påstår att en konspiration försigår som har bevisbördan på sig.

Vad skiljer då konspirationsfolket mot oss vanliga? Det är framförallt par saker jag vill peka på.

1) De påstår rakt av att de vet något vi andra inte vet. Det är deras högre och bättre vetande som gör att de tror på det de tror. Vi andra är bara naiva sovande medborgare.

2) Misstänksamheten mot auktoriteter som myndigheter, nationer och vetenskapliga etablissemanget förändrar synen på vad som är en bra källa. Information från auktoriteter tas inte för sanning utan som försök att vilseleda befolkningen.

3) Personer som offentligt går emot auktoriteterna och som påstår de har sanningen blir idoliserade och framställda som experter inom sanningsrörelsen. Dessa personer tar över rollen som bra källor.

4) Övervärdering av extraordinära påståenden utan konkret bevisning blir mer regel än undantag när man under lång tids insnöing på konspirationer slutar kolla upp det som bekräftar ens världsbild. En världsbild som i sin tur bygger på vad dessa idoliserade personer säger.

5) Bloggar, artiklar av lekmän och uttalanden av kändisar väger lika tungt som tunga studier och undersökningar sålänge dessa smörjer den egna världsbilden. Ingen förmåga att värdera källor korrekt finns kvar utan vaken.se ses som lika stark källa som sciencebasedmedicine.org. Känslokopplingen till sina åsikter är vid det här laget stark och inte sällan tar man det personligt om någon ifrågesätter det man påstår.

Det finns självklart fler saker som skiljer de som tror på konspirationer och de som inte gör det men detta är iallafall några punkter jag tycker mig ha noterat. Dessa saker får ju såklart konsekvenser för beteenden. Man går inte in på vårdguiden för att få råd utan man lyssnar hellre på David Icke vilken i sin tur om för många gör det kan ge konsekvenser för samhället i stort. Det kan ju ses som rätt harmlöst att tro judarna och NWO ligger bakom allt eller att USA aldrig varit på månen och det är det väl också om man tar varje sak för sig. Men om för många går omkring med okunskap om vad som är vetenskap, hur man värderar källor och hur man kommer fram till slutsatser så är iallafall jag rädd att fördumningen av samhället kan kosta. Inte bara pengar, utan också liv.

 "Dokumentär" om konspirationsteorier kring 9/11 sändes ikväll på Kalla Fakta där svenska vaken.se fick stort utrymme. Eftersom dessa trosföljare tar all publicitet på att de är sanningen på spåren och att det dessutom troligen leder till ökat nättrafik till deras hemsida så tog förnuftet en smäll ikväll. Det är nämligen inte sanning de är ute efter.

Som alla sekter så livnär dom sig på bara se det som bekräftar deras åsikter samtidigt som de lojalt bortser från allt som talar emot. De är så känslomässigt kopplade till sina teorier och åsikter att de inte sällan tar det personligt om folk ifrågesätter dom. De idoliserar de som är deras förgrundsfigurer och de saknar totalt förmågan till både källkritik och att undersöka sanningshalten i det som sägs. Istället fungerar de så att de köper allt som sägs och som låter "rimligt" i deras öron och det som är "rimligt" är det som bekräftar deras världbild. Svårare är det inte och det är det mitt motstånd mot dom handlar om. 

De allra flesta är lekmän. Det spelar ingen roll om det handlar om sprängteknik eller kemiska reaktioner. Därför är det väldigt lätt att övertyga människor som vare sig kollar upp faktan stämmer eller som har förmåga till källkritik. Speciellt inte om de tycker det är roligare att tro på "nåt" än att bara förlita sig på officiella förklaringarna. Säger en av deras idoler inom deras världsbildstro "WTC7 rasade utan att ens ha träffats av nåt och därför är det en kontrollerad sprängning" så tror man på det. Spelar ingen roll att man på fem minuter egen research kan hitta mer trovärdiga förklaringar. De gör nämligen aldrig den researchen.

Kan man då övertyga en "sanningssökare"? Nej, det kan man inte. Det är det som är problemet med att ha teorier som man har starka känslomässiga band till in stället för logiska. Man byter gärna inte ut dom. Dessa människor tror på allt som inte är det officiella. Det spelar ingen roll om det är 9/11, vaccin eller månlandningen. Men jag ska göra ett försök. Här kommer några youtubefilmer som debunkar det mesta dom säger.

SD vill gärna ge en bild av att de bryr sig om den lilla människan utan makt, att de ser faran med religion och att de bryr sig om riktiga värden såsom medmänsklighet och trygghet. Inget kunde vara mer fel.

SD är motståndare till religiös påverkan av samhället, politiken och vardagen sålänge religionen är Islam, men när det kommer till kristendom så är de mer än öppna för att låta "riktiga svenska kristna" värderingar få mer utrymme. Inte för att jag vet vad det exakt innebär annat än att de drömmer om dåtidens barn i bullerbyn samhällen. Men för en tänkande människa borde det vara lika illa. En teokrati är en teokrati oavsett styrande religion. Nu tycker ju inte jag att Islam har påverkat Sverige någonting i egentlig mening. Men även om Islam hade gjort sett ser inte jag det som ett större/mindre problem än att kristendom hade gjort det. Men det finns en skillnad. Kristendom påverkar på riktigt. Lyckligvis har vi i Sverige lyckats hålla religionen till en privatsak. Makten är begränsad. Och så ska det fortsätta.

Finns de där "farliga" muslimerna som SD pratar om då? Well, både ja och nej. Om de menar att det finns muslimer med åsikter som att USA är satan och västvärldens sätt att leva på är förskräckligt så har de rätt. Sådana muslimer finns. Men finns det muslimer med dessa åsikter som tar till handlingar som är farliga för samhället? Nej, inte fler än det finns kristna som tar till handlingar som är farliga för samhället. De flesta sitter och spottar ur sig sina åsikter vid köksbordet och sen är det inte mer med det. Dvs, de är som svenskar i övrigt.

Men vad är det SD egentligen vill? Byta ut alla matställen med utländsk mat och personal till kålpudding serveringar? Tvinga alla byta ut kebaben mot en korv med bröd? Tvinga alla med icke-svenskt beteende att gå till psykolog för beteendebyte? Jag bara frågar. Det hela ter sig rätt löjligt. Alla folkhemsdrömmar de går och bär på som de vill förverkliga är, inte utopier för det vore att glorifiera det, men omöjliga. Vi är 9 miljoner individer i det här landet och jag kan lova att det även finns "riktiga" svenskar som inte passar in i deras beteendemall. Dessutom bär dom flesta på drömmar som går i stick och stäv med deras. Målet för ett parti kan aldrig vara att förverkliga sina egna egoistiska drömmar utan målet ska vara att ge verktyg till medborgarna att förverkliga sina egna drömmar. Och det, det är inget SD vill. 

Jag har hållt mig borta från bloggandet bra länge nu men nu är det dags igen. Senaste månaderna har det helt enkelt hänt för mycket jag inte kan låta bli att kommentera.

Vi börjar med det största. Svininfluensan.

Under väldigt lång tid nu har ämnet ältats i media. På gott och ont. Mediakoncentreringen har lett till, som jag ser det två saker. För det första har den fått lekmän, som jag kallar allmänheten, tro att svininfluensan uppmärksammas särskilt för att den påstås vara extra dödlig. Det stämmer inte. Pandemivarningen har att göra med smittsamheten. Dvs, svininfluensan riskeras smittas till extremt många fler än den vanliga influensan. När folk sen upptäcker att den bara är "lite" dödlig, speciellt nu när toppen inte kommit till Sverige än (det man inte ser finns inte) drar folk den felaktiga slutsatsen att sjukdomen inte är farlig alls. Det är ungefär lika intelligent som att hävda att äkta rysk roulette inte är riskfyllt bara för att man överlevt när man provade trycka på avtryckaren en gång. Även om det inte alltid inträffar när risken finns så är det riskfyllt. Det är precis likadant med pandemivarningar.

Det andra det lett till, som är en konsekvens av att det man inte ser finns inte, är att konspirationsteoretiker börjar dyka upp från sina hålor och sätta griller i folks huvuden gällande hela läkemedelsindustrin, den medicinskavetenskapen och trovärdigheten i forskarens påståenden. Och eftersom folk i allmänhet är rätt usla på att veta hur källkritik fungerar sväljs det mesta med hull och hår utan att ens överväga trovärdigheten i det som sägs.

Vad är det då dessa konspirationsteoreriker påstår och hur väl håller det för granskning? Well, låt mig ta upp deras vanligaste argument. Jag ska för deras skull hoppa över för over the edge påståenden som att vaccinet är till för att minska populationen eller att vaccinen är tillverkat för att ge folk cancer. Det är bara för löjligt för att ens ta på allvar.

Here we go....

1) Vaccinet innehåller kvicksilver och det är farligt!
- Detta är en sanning med modifikation. Det vaccin innehåller är vaccin-konserveringsmedlet thimerosal som i sin tur innehåller kvicksilver. Kändisar, lekmän och andra har försökt hävda det är farligt att det orsakar autism men studie efter studie de senaste åren har helt falsifierat detta påstående. Kvicksilver som ämne är naturligtvis farligt men det handlar mycket om mängden. Vaccinet innehåller 2,5mg (Barn får halva mängden) och det kan jämföras med den mängd man får i sig om man äter ca 2 portioner insjöfisk. Eftersom vi dessutom bara får i oss detta vid ett tillfälle så är faran obetydlig. Då är mat en större riskfaktor. Dessutom kan du få vaccinet utan Thimerosal om du istället väljer engånsdoserna och få vaccinet via nässpray. Således 1-0 till mig.

2) Vaccinet är farligare än influensan, kolla bara vad som hände 1976!
- Detta är att förvanska historien. 1976 dog en soldad i ett H1N1 virus som påminde om viruset från 1918. Med minnet från det så överreagerade man och började massvaccinera. Det visade sig dock väldigt snabbt att viruset var koncentrerat till ett enda område och viruset dog snabbt ut. Man vaccinerade 48 miljoner amerikaner varav 532 personer fick biverkningar och tyvärr dog 25 stycken och eftersom det dog i färre i sjukdomen drar folk idag slutsatsen att vaccin är farligare än influensan. Det är att dra fel slutsats. 1976 var det är en risk på 0,000011083% på att få en biverkning och en risk att dö på 0,00000052% av vaccinet och risken för detta är likvärdig idag om inte ännu mindre då vaccin har blivit bättre. Detta ska jämföras med dödligheten i svininfluensan i bland annat Australien visat sig vara ca 1,5%. Jag vet inte med er, men vilken risk tar du helst? Dessutom har dagans influensa spridits till alla delar av jorden redan, det gjorde den aldrig 1976.

3) Vaccinet har snabbtillverkats och inte hunnits testas, inte ens på riskgrupperna!
- Även detta är en sanning med modifikation. Ja, det har snabbtillverkats lite snabbare än normalt. Nej, det är inte ovanligt med snabbtillverkning. Vaccinet till svininfluensan har till största del följt exakt samma process som varje års influensavaccin. Det är samma vetenskap, samma process, samma ingredienser (förutom annat virus) så varför all uppståndelse nu inte varje år över hur "snabbt" det går och hur "farligt" det är? Jag tror helt enkelt det beror på att mediahypen fått fram "idioterna" som passar på att försöka lura andra "idioter". Om du inte är immunolog eller epidimolog är det svårt att sålla bland allt som påstås. Har då testats? Ja, det har det. Även på barn även om annat påstås. Kan det testas tillräckligt? Nej, men det är också omöjligt. För att få reda på varenda lilla biverkning så skulle man behöva testa det på flera hundra tusen människor och det förstår vem som helst att det är näst intill omöjligt. Det är som jag sade ovan en risk att ta vaccin. Men risken ska jämföras med risken från sjukdomen.

4) Sjukdomen finns inte, det är bara läkemedelsbolag som vill få oss tro det!
- Detta gränsar till att  vara ett koko-påstående men jag ska angripa det ändå. När folk diskuterar influensan och vaccinfrågan så tar folk upp saker som att läkemedelsbolag tjänar pengar på det, länder är tvingade att vaccinera och att WHO är styrt av bolagen. Även om detta vore sant så har detta ingen betydelse för influensans existens eller vaccinets effekt. Men hur ser det ut? Mellan april - juli smittades ca 44000 i USA. Hur ser det ut globalt?
Checka: http://flutracker.rhizalabs.com/

Mycket spridning för en sjukdom som inte finns....

Om ni vill läsa mer i ämnet kan jag rekommendera www.sciencebasedmedicine.org
En kanonsida för er som värdesätter fakta inom ämnet medicin.

Nästa vecka inlägg kommer handla om konspirationernas kring 9/11. Väl mött!

Nu svär jag i den kyrka som kallas Sverige rätt rejält, men det är dags att någon gör det och tar hål på den ballong som blåsts upp av pretentiösa feministiska kulturarbetare med världsbild lika nyanserad som svart asfalt.

Så här är det. Sexköpslagen är en lag gjord för att blidka dessa människor som hatar tanken på att man kan ha sex för pengar. Så enkelt är det. Felet med prostitution är inte knarkproblemen, tvingandet eller att folk mår dåligt (som dessutom är mycket mindre än vad folk tror) som de gärna hänvisar till. Det är sex för pengar som de per definition tycker är fel som är anledningen till motståndet. Ett bevis för detta är att de 1) är emot sex för pengar även om 100% av alla inblandande skulle göra det frivilligt och 2) De vill inte förbjuda köp av tjänster från andra yrkesgrupper där olycka, knark och lidande är förekommande. Dvs, det är just sex för pengar de är emot.

Ett klassiskt knep är att blanda ihop sex för pengar med trafficking. Allt dras över samma linje. Men detta innehåller flera fel. Dels är den stora delen av trafficking inte del av sexindustrin utan innebär helt "vanliga" jobb som snickare och tivoliarbetare. Dessutom är problemet med trafficking inte att folk har sex för pengar utan att de är lurade och tvingade till det. Dvs, det är tvånget som är fel oavsett vad du är tvingad till att göra. Försvinner tvånget försvinner den moraliska grunden för att mena att något är fel. Den här slutsatsen vill inte sexköpslagivrare dra då den leder till att man måste acceptera den prostitution som sker frivilligt mellan vuxna människor.

Finns då dessa frivilligt vuxna människor som säljer sex? Ja, självklart. Du behöver bara surfa på nätet i fem minuter innan du hittar helt vanliga svenska tjejer som styr sig själva och som valt att ibland sälja sex. Och åker du utomlands finns flera länder med helt lagliga bordeller där landet har full kolla på vilka som arbetar med sex och vilka som inte gör det. I Sverige har vi inte en susning. Men problemet är att Sverige väljer att bortse från den yrkesgrupp de säger sig försvara. Åsikter från de prostituerade själva som i 99% av fallen inte går ihop med de slutsatser svenska politiker dragit bortser man helt enkelt ifrån med motiveringen att de prostituerade inte vet bättre. Man omyndigförklarar dom.

Mitt råd är att ni som är emot prostitution faktiskt går ut och pratar med den yrkesgrupp ni säger ni vill göra det bättre för. Åk till en bordell, prata med tjejerna och lyssna på deras historier. Jag har gjort det och jag lovar. Jag har sett mer olyckliga arbetare på vilket kontor som helst och det gemensamma för alla jag pratat med är att de inte fattar hur motståndarna tänker. För ärligt talat. Vilken rätt har du att tvinga andra människor leva efter din egen moral? Du kanske aldrig skulle kunna tänka dig sälja eller köpa sex men betyder det att du får tvinga andra med annan syn på saken att leva efter just din åsikt? Självklart inte. Det enda rätta är att låta alla människor få göra som de vill sålänge ingen skadas.

Alla är vi emot trafficking och det lidande det kan innebära för tusentals människor och det finns inget land i världen där trafficking är lagligt och det är självklart bra. Men om vuxna människor som av någon anledning helt frivilligt vill syssla med sexuella tjänster så ska de naturligtvis få göra det. All sex som sker frivilligt mellan vuxna människor måste vara okej. Ingen annan, inte staten, inte du eller jag, ska få bestämma vilka anledningar till sex som är godkända. Vill man ha sex med nån för att man är kär, eller kåt, eller för att jävlas, för pengar, för att va snäll eller för vilka anledning som helst så ska man få ha det. Ingen har någon rätt att bestämma över någon annan om varför man har sex med någon. Det om något är inte moraliskt försvarsbart. Och du kan ju fråga dig själv. Var har staten mest koll på sexarbetarnas situation. Det land som vet vilka dessa är eller det land som inte har någon koll? Jag bara frågar.

Efter att ha varit en helg i Berlin nyligen har det slagit mig om hur tråkigt Sverige är. Sverige är regler, både sociala och juridiska, stelt och osexigt. Så vad är det som skiljer Tyskland från Sverige? Mycket! Berlin har i stort sett samma väder som i Sverige med när Sverige tar in uteserveringarna i september sitter tyskarna kvar i mitten av december. När svenska polisen letar personer att omhänderta ölen från sitter tyska polisen och tittar på när tyskar, vuxna och yngre, går med ölen helt öppet på stan. När svenska moralkärringar skriker sexskandal, förbjud allt och där samhället gör allt för att göra det så osexigt som möjligt skriker tyskar "visa mer".

Tjejer i Berlin och tjejer i Sverige kan inte skilja sig mer. Där festar alla för att de vill ha kul. Tyska tjejer festar året om som svenska tjejer bara gör under sin årliga vecka på Mallorca. När tyska tjejer kan sitta näck i gemensam bastu sitter svenska tjejer och invirar sig i allt de kommer åt för att inte råka visa oskymd hud. Det är inte bara prytt, det är tråkigt. På nattklubbarna i Berlin vågar tjejerna gå sexigt klädda och anspela på sin kvinnlighet. I Sverige sysslar de mer med att sippa på sitt vinglas och försöka se "inne" och sofistikerade ut. I allafall i Stockholm.

Frihet brukar alltid svenskar skrika sig hesa för när det gäller att frihet skapar demokrati men det svenskar glömmer är att frihet också är grunden för mänsklig lycka. Frågan är då, varför så mycket förbud Sverige? Varför inte ha lite roligt och faktiskt tillåta människor att släppa loss lite grann? Måste allt vara styrt av socialstyrelsen? Det verkar ju som så. Det roliga i det hela är att alla svenska håller med mig -  utanför landets gränser - men så fort man är hemma återfår socialstyrelsen makten.