Tankarurettintellekt

Mitt senaste inlägg skapade viss kalabalik. Både negativ och positiv. Det är inget konstigt. Det är så det brukar vara. Problemet är väl mer att det till viss del missförståtts.

Jag skrev inte det inlägget för att det är ett samhällsproblem eller för att jag tycker tjejer inte ska få göra vad dom vill. Det är i-landsproblem med stort I och självklart ska tjejer få göra vad dom vill. Det handlade liksom inte om det. Därför tänkte jag klargöra lite nu.

Egentligen ville jag bara belysa, för mig ett faktum, som jag vet många tjejer är omedvetna om. De är så inne i sin värld att de inte riktigt vet hur det andra könet har det, på samma sätt som vi killar inte riktigt har koll på hur det är för tjejer. Nämligen det faktum att partners- och sexmarknaden ser olika ut för killar och tjejer.

Jag tog inte upp det som ett problem eller för att lösa det. Inte heller för att läxa upp, även om jag skrev medvetet tillspetsat, eller för att förändra hela världen. Jag skrev det för att belysa en aspekt som jag vet många tjejer inte är medvetna om.

Sex är rätt viktigt. Något annat kan ni inte låtsas om. Har ni för lite sex mot vad ni egentligen vill ha kommer ni tycka det är synd. Detta är egentligen inget konstigt. Men vad händer i ett samhälle där ena könet kan tänka sig ha sex under villkor andra könet inte kan tänka sig ha det? Ni kan tycka det är ointressant, men för mig är det en intressant frågeställning som jag inte tänker gå in på här.

Istället kommer jag tipsa om en bok. Läs den boken och säg mig hur ni ser på saken nu. Jag tror ni fått ny nyttig information som breddar er världsbild och det är ni väl inte rädda för?

Boken heter "The evolution of Desire" (Åtro och otrohet på svenska) och är skriven av evolutionspsykologen David M Buss.

Läs den, ni kommer gilla den. Det var allt jag ville.

Ps, och ni som tror jag får för lite sex och därför skriver allt detta kan växa upp och hoppa upp från sandlådan.

Hade problem med hur jag skulle rubricera detta inlägg men det är egentligen skitsamma för detta inlägg kommer handla om det jag börjat bli otroligt trött på. Nämligen många tjejers attityd till sex.

För de allra flesta tjejer, iallafall i pryda och konservativa Sverige, ser sex som något de ger till en man som de tycker förtjänar det. De ser sex som en gåva en man måste jobba för att förtjäna. Denna syn går i stick och stäv med min egen och många killars. Nämligen att sex är något man har när man är kåt. Men eftersom sexmarknadens makt innehas av kvinnorna så måste vi män anpassa oss. Detta leder ju självfallet till några konsekvenser.

Den första konsekvensen blir att tjejer tvingas oss män att spendera tid, pengar och energi på att få dom tycka om oss så att de kanske vill ha sex med oss. Men bara kanske, större sannolikhet att sex inte kommer på tal.  Detta gäller alla tjejer. Det enda som skiljer är mängden resurser de kräver för att låta killen få komma till. Synen att mannen måste förtjäna sex är densamma. Detta är för mig ett stort problem. Jag vägrar nämligen ställa upp på deras villkor. Jag tänker inte spendera dagar, veckor och ibland kanske månader och under denna tid tvingas dejta henne, spendera tid på nätet och telefon där man måst snacka med henne på ett charmigt sätt och på annat sätt få henne tycka att jag är en kille hon vill ligga med. Vem fan ställer upp på det här spelet bara för att få knulla? Inte jag iallafall. Då skiter jag hellre i det. Dejtar gör jag med tjejer jag tycker om eller tror det kan bli seriöst med. Men sex vill man ju ha väldigt ofta, helst varje dag, då kan man inte ha en verklighet som säger att man måste spendera mycke tid med varje tjej för att få sex. Då kan man aldrig komma upp i den sexmängd som man behöver för att bli tillfredställd. Man kommer alltid känna man har för lite sex i en sådan verklighet. Och vad är det majoriteten av svenska killar känner? Jo, att de gärna skulle ha mer sex med fler brudar. Det är inte konstigt att det är så när tjejer är som de är.

Den andra konsekvensen är ju att vi män börjar tävla mot andra män om de kvinnor vi vill ligga med. För vi vet ju att samtidigt som du sitter och pratar med henne på msn, på krogen eller vad det nu kan vara så har hon tiotal andra killar på gång. Du måste helt enkelt sticka ut. Gör du inte det kan du säga bye bye till kukunderhållning. Du får helt enkelt agera påfågel och visa dina vackra fjädrar och hoppas att hon vill ha just dig. På krogen kallar vi denna skådeplats för dansgolv. Och yes kära tjejer. Det är därför många män dansar. För att du ska upptäcka dom. På nätet kallar man det för profil. Där måste du skriva precis rätt saker och samma sak gäller i de mess du skickar. Samma regler där som på krogen. Tjejerna "sitter" med sina profiler där de skriver vad de kräver av dig för att ens komma på tanken och sen sitter dom och väntar på rätt meddelande från rätt killar. Om du lyckas fånga intresset så har du i snitt ungeför 2-3 veckors msn-chatt framför dig där du måste sköta dig för att få till en dejt. Väl där måste du också agera på ett sånt sätt att faller henne i smaken. Sköter du korten rätt sålångt så kan tjejen tänka sig att du förtjänat hennes sexuella gåva. Och precis som jag sa tidigare så är detta "spel" inget problem om man verkligen gillar tjejen. Då spenderar man gärna den här tiden. Men för sex? Jag och många med mig vägrar ställa upp på era krävande villkor. Problemet då är ju att man inte kommer upp i den mängd sex med den mängd sexpartners man vill ha.

En ytterliggare konsekvens är att kraven att spendera tid och energi på dom inte försvinner i och med att man har sex. Nästan tvärtom. Det är nu riktiga energitappet från oss killar uppstår. Nu har man helt plötsligt oskrivna regler att förhålla sig till. Man måste höra av sig med jämna mellanrum, man måste bry sig om henne på en viss nivå och man kanske måste säga man tycker om henne. Om man vill fortsätta ha sex vill säga. Annars kan man avbryta det och tjejen kan då säga "vilket jävla svin" och inte ens vara medveten om att det är hennes kravlista och syn på sex som just skapat det. Vi män skulle med glädje lägga ner skådespelet om vi fick knulla utan att lägga ner all denna tid och energi. Och återigen. Detta gör man med glädje om man tycker om tjejen på riktigt. Men ärligt talat. Om man bara låg med de tjejer som man såg seriös potential i eller som man tycker om. Hur ofta skulle man ligga då? 2 gånger per år? Det håller helt enkelt inte.

Nu har väl flera tjejer avskrivit mig som ett svin men det skiter jag i. Jag vet ingen kille som skulle upprätthålla spelet i den takt de nu gör om de fick sex enklare. Varför skulle man göra det? Ni tjejer måste sluta se sex som nåt en kille ska förtjäna. Jag vet att det finns tjejer som älskar sex och som har rätt syn på sex men ni andra? Skärp er. Slappna av och sluta vara så krävande.

Tack för mig!

Se videon nedan. Är det ett exempel på moderaternas drömshälle? Ett samhälle där allt är privatiserat och inget ägs gemensamt? Ett samhälle där man själv ska ta ansvar för allt från brandsläckning till sophantering och utbildning?

Oavsett vilket så är det skrämmande vad som håller på att hända i USA och vad som pågått länge. En extrem privatiseringsvåg sköljer över landet och där allt statligt ägande ses som negativt per automatik. Den utvecklingen har vi i Sverige också ledda av Moderaterna. Vem säger att Alliansen kommer nöja sig med sälja ut bolag och allmännytta? Vem säger att det inte även här kommer gå mot privatiserat brandsläckning? Det är dags att vi tar ställning mot denna våg av nedarmning av det gemensamma och ställer oss upp och försvarar de värden som bygger ett stabilt land. Nämligen från var och en efter förmåga till var och en efter behov.

Det tror iallafall Svenskarnas Parti jag pratade om i inlägget nedan.
I en artikel i expressen http://gt.expressen.se/nyheter/1.2146767/daniel-hoglund-dna-tester-ska-fa-avgora-vem-som-ar-svensk meddelar Höglund detta.

Vill inte göra honom besviken. Men om vi gör ett DNA-test på Höglund kommer han se att hans ättlingar är afrikaner. Precis som alla andras. Vi har, som jag tidigare sagt, alla samma ättlingar. Kan inte någon lära Daniel läsa? För han kan uppenbarligen inte det. För tror man att man kan se "svenskhet" enkelt med ett litet DNA-test är man inte bara okunnig. Man är dum i huvudet. Kanske kommer som en nyhet för herr Höglund men gränser är mänskliga påfund.

Blev du förskräckt valdagen den 19 september för att Sverigedemokraterna kom in i riksdagen? Då undrar jag vad du skulle känna om dessa rackare jag nu ska berätta om kom in i riksdagen.

Jag tillbringar ganska mycket tid på olika nätforum och vet att rasismen är utbredd i vissa kretsar så det som står i deras partiprogram är ingen överraskning. Däremot är det tragiskt och intellektuella lågvattenmärken som uppradas. Jag pratar om Svenskarnas Parti. Eller SvP som de förkortar sig. Det är dom som tycker Sverigedemokraterna sålt ut sina ideal.
Du hittar dom på www.svenskarnasparti.se

Det är det gamla vanliga. Samma gamla paroll som gäller. Sverige åt svenskarna. Inte vem som helst ska få bli svensk medborgare i SvP:s Sverige. Om detta skriver dom: "Endast människor som tillhör det västerländska genetiska och kulturella arvet, där de etniska svenskarna ingår, skall kunna vara svenska medborgare."

Ni med lite kunskap i mänsklig genetik ser flera problem på en gång. Det första är att alla människor världen över har samma genetiska arv. Vi alla härstämmar från samma ättlingar. Så vad menar dom egentligen? Troligen menar dom inte alls genetik ur strikt vetenskapligt perspektiv som man brukar använda begreppet utan de menar troligen att de med släkt (hur långt bak får man gå kan man fråga sig) som är födda i Norden/Sverige är de som har "rätt" genetik för att få bli medborgare i Sverige. Det hela är pannkaka.

Ett annat problem är ju deras prat om det "kulturella arvet". För det första ärver man inte kultur som man ärver gener. Man kan både ta till sig och förkasta en kultur även om man fötts in i den. För det andra så är inte kultur något du kan ta en stillbild på i tiden och sen hävda att denna stilbild är den "äkta" svenska kulturen som vi för alltid ska leva efter. Det funkar inte så. Kultur är ett levande fenomen som ständigt går igenom evolution. Små, små gradvisa förändringar sker ständigt i alla kulturer. Och de kulturer som vill låsa in sig från yttre påverkan brukar gå mot en snabb och säker död.

Men inget av detta har SvP kunskap om. Istället utvecklar dom denna tanke med orden "Svenskarnas parti förespråkar därför en avveckling av den mångkultur som genomsyrar dagens samhälle och som otvivelaktigt leder såväl svenskarna som det svenska samhället i fördärvet. Detta innebär att endast personer som är genetiskt lika svenskarna skall kunna få medborgarskap i Sverige för att kunna tas upp av samhället och bli en del av den svenska identiteten."

Genetiskt lika säger dom. Hm, får man fråga vems genetik som alla andra ska vara lika? Eller tror SvP att man kan kolla en persons DNA och avgöra var man kommer ifrån? "Aha, här ser jag DNA koden ATGC...det är en svensk!". Tror ni verkligen det går till så?




 

Ha! Ni trodde jag försvunnit? Inte så konstigt då jag inte skrivit på länge. Men nu tänkte jag göra ett försök att göra den här bloggen levande igen. Ni hänger väl på?

Häng med så Aschberg säger.

 Ännu en klassisk argumentionsteknik från konspirationstroende och annat löst folk. Nämligen att de teorier, tankegånger eller fenomen man inte förstår inte kan vara sanna. Hur många gånger har man inte läst på vaken.se eller andra forum där de skriver vad de tycker om olika saker där de börjar med orden "Jag förstår inte hur torn kan rasa sådär", "Hur något kan bli sådär efter explosion förstår jag inte" eller "jag förstår inte hur kvicksilver i vaccin inte kan vara farligt"  osv. De har säkert rätt. De förstår inte. Men att av det dra slutsatsen av att förklaringen/teorin/faktan är fel och därmed förhöja sitt medvetande till mänsklighetens samlade kunskap är inte bara högtravande utan även idiotiskt. Det är helt sant att man ofta förstår. Men som tur är finns det människor ägnar sina liv åt viktiga och svåra frågor och därför ska man vända sig till expterna. Jag tror också att det är så dom själva i dom allra flesta fall faktiskt agerar precis så. Dom blir sjuka - de går till doktorn. Bilen går sönder - de går till mekanikern. Men när vill de lära sig om vaccinets effekter blir helt plötligt kändisar, pseudodoktorer och ens egna kunnande lika högt värderat som experternas. Eller ännu värre - de gör sig själva till experter.

Vad är då deras kommentar till detta? Jo, att man inte ska förlita sig på expterter och att man ska ifrågasätta. Och det är helt rätt - om man gör det korrekt vill säga. Annars blir det bara att man gör det misstag dom gör. Nämligen att man byter ut de man lyssnar på. Man skiter i experterna men lyssnar på självutnämnda genier. Ett annat problem kommer ju upp här. Nämligen deras oförmåga att skilja på de riktiga och på de självutnämnda. Det som återstår då är en massa trams och felaktigheter som man själv inte har förmånga att värdera sanningshalten av. Och det är hela grunden för rörelsen.

Ja, jag har upptäckt ytterliggare en viktig punkt som skiljer mig (oss) från "sanningsrörelsens" anhängare och det sågs tydligt i SVT Debatt igår. Nämligen att förmågan till källkritik INOM rörelsen är obefintligt. Informationen utifrån granskar dom till dumdristighet och information från de som ses som auktoriteter ses med misstänksamhet per automatik. Däremot, den information som flödar inom rörelsen och som bekräftar deras världsbild tas istället för sant per automatik. Där försvinner deras "skepticism" direkt.  Och de krakar som var på SVT igår kan man bara tycka synd om. De rapade bara upp floskler om att inte tro på auktoriteter men hade ingen anledning till varför vi inte skulle göra det. Om de tycker X ljuger så får de bevisa att X ljuger -  inte bara säga det.

Om Gud finns överallt. Varför är det då värre att svära i kyrkan? Om tjejer gillar roliga killar. Varför får då Schenkenberg modeller? Om killars kärlek till stora bröst är mansgrisigt. Varför kallas det krav när tjejer vill ha långa killar? Om intelligens är något som ses upp till. Vad gör då Gynning på TV? Om Gud räddade dig från att dö. Varför gör då inte Gud det jämt? Om gratis är gott. Varför är det goda dyrt? Om jämställdhet är bra. Varför bjuder inte du? Om mycket vatten är blått. Varför har lite ingen färg alls? Om naturligt är bra. Varför torkar du dig? Om du vill bli tagen på allvar. Varför tittar du på Idol? Om pengar inte är viktigt. Varför klagar vi då på vår lön? Om murens fall i Berlin firas. Varför får Israel ha kvar sin? Om folk lever under stress. Varför har du då tid att läsa det här?

Innan svininfluensan sade nästan alla konspiratörer i stil med "om läkemedelsbolagen kommer på ett vaccin mot AIDS så kommer de inte sälja det. De tjänar mer på att bota symtomen". Hur låter det nu? Nu låter det att de vill vi ska ta vaccin för att tjäna pengar. Det leder mig till dagens fråga. Hur tror ni man tjänar mest pengar? Genom att vaccinera eller låta befolkningen få problem som man i sin tur säljer medicin för? Jag har svaret. Har ni?

Bilden är lite hård - och missvisande - men ändå nära sanningen. Även om det gäller överallt och inte bara i Sverige. Svensk media är fake. Det gamla journalistiska värdet att bevaka makten och skriva sanningen gäller inte längre. Idag gäller det vända kappan efter vinden. Ta reda vart vinden blåser och skriv det som säljer. Inte det som är sant. Om det är sant är bara en bonus. Kring löpsedlarna om svininfluensan ses flera exempel på detta.

Först skrevs det mil om hur farlig sjukdomen är. Sedan upptäckte dom att många var (inkorrekt) inne på vaccinets alla påstådda faror och då skrev dom om det. Och nu har media upptäckt att folk som vill ha vaccin inte alltid får det i tid pga brist och då skriver dom om faran med det. Dvs, man skriver det de tror läsarna själva redan är inne på och som därför kan sälja.

Men man borde inte bli överraskad. Hur ofta får inte sharlataner löpsedlar och artiklar med diverse påståenden utan att media granskar det? Artiklar om alternativmedicin, new age och pseudovetenskap publiceras och ges utrymme utan att artikeln eller påståendena bemöts. Visst. Ibland publiceras vetenskapliga rön men även då helt utan kommentarer eller bemötanden. Kan man ens ta svensk media med Aftonbladet och Expressen på allvar? Nej, jag rekommenderar alla som vill bli pålästa inom ett ämne att hålla sig borta från svensk media. Du får mer information från en vanlig youtube film - om du sorterar rätt.

Förvrigt noterade jag SVT debatt i förra veckan som handlade om "fallet Louise" där tydligen barn och familjer med problem tas upp och det fick flera att gå till attack mot SVT för att lämna ut barn i offentligheten. De bakom programmet försökte försvara sig med att inga studier visat att barn får framtida problem eller men av detta men det hjälpte liksom inte. Svaret blev bara "att det är ju sunt förnuft att förstå att barn inte mår bra av att visa sina problem i TV". Kanske inte men att hänvisa till sunt förnuft när bekräftade studier saknas känns sisådär. Och återigen är det viktiga inte det som är sant - utan det som känns bra. 

Att man ska kolla källan ses som en självklarhet för dom flesta. Och ju mer ett påstående går emot det vi tar för självklart, desto mer bör vi kolla källan. Synsättet att ju mer extraordniärt ett påstående är desto mer extraordinär bevisning krävs är ett synsätt som vi använder oss av dagligen, ofta utan att tänka på det. Säger din polare att han köp en blå bil så tror du på det utan förbehåll då det inte är nåt konstigt. Säger han däremot att han köpt en bil som kan flyga så vill du nog se det innan du köper det. Precis så bör vi förhålla oss till allt vi hör kring 9/11, vaccin eller vad det nu kan vara. Dessutom får vi inte glömma att det är den som påstår att en konspiration försigår som har bevisbördan på sig.

Vad skiljer då konspirationsfolket mot oss vanliga? Det är framförallt par saker jag vill peka på.

1) De påstår rakt av att de vet något vi andra inte vet. Det är deras högre och bättre vetande som gör att de tror på det de tror. Vi andra är bara naiva sovande medborgare.

2) Misstänksamheten mot auktoriteter som myndigheter, nationer och vetenskapliga etablissemanget förändrar synen på vad som är en bra källa. Information från auktoriteter tas inte för sanning utan som försök att vilseleda befolkningen.

3) Personer som offentligt går emot auktoriteterna och som påstår de har sanningen blir idoliserade och framställda som experter inom sanningsrörelsen. Dessa personer tar över rollen som bra källor.

4) Övervärdering av extraordinära påståenden utan konkret bevisning blir mer regel än undantag när man under lång tids insnöing på konspirationer slutar kolla upp det som bekräftar ens världsbild. En världsbild som i sin tur bygger på vad dessa idoliserade personer säger.

5) Bloggar, artiklar av lekmän och uttalanden av kändisar väger lika tungt som tunga studier och undersökningar sålänge dessa smörjer den egna världsbilden. Ingen förmåga att värdera källor korrekt finns kvar utan vaken.se ses som lika stark källa som sciencebasedmedicine.org. Känslokopplingen till sina åsikter är vid det här laget stark och inte sällan tar man det personligt om någon ifrågesätter det man påstår.

Det finns självklart fler saker som skiljer de som tror på konspirationer och de som inte gör det men detta är iallafall några punkter jag tycker mig ha noterat. Dessa saker får ju såklart konsekvenser för beteenden. Man går inte in på vårdguiden för att få råd utan man lyssnar hellre på David Icke vilken i sin tur om för många gör det kan ge konsekvenser för samhället i stort. Det kan ju ses som rätt harmlöst att tro judarna och NWO ligger bakom allt eller att USA aldrig varit på månen och det är det väl också om man tar varje sak för sig. Men om för många går omkring med okunskap om vad som är vetenskap, hur man värderar källor och hur man kommer fram till slutsatser så är iallafall jag rädd att fördumningen av samhället kan kosta. Inte bara pengar, utan också liv.

 "Dokumentär" om konspirationsteorier kring 9/11 sändes ikväll på Kalla Fakta där svenska vaken.se fick stort utrymme. Eftersom dessa trosföljare tar all publicitet på att de är sanningen på spåren och att det dessutom troligen leder till ökat nättrafik till deras hemsida så tog förnuftet en smäll ikväll. Det är nämligen inte sanning de är ute efter.

Som alla sekter så livnär dom sig på bara se det som bekräftar deras åsikter samtidigt som de lojalt bortser från allt som talar emot. De är så känslomässigt kopplade till sina teorier och åsikter att de inte sällan tar det personligt om folk ifrågesätter dom. De idoliserar de som är deras förgrundsfigurer och de saknar totalt förmågan till både källkritik och att undersöka sanningshalten i det som sägs. Istället fungerar de så att de köper allt som sägs och som låter "rimligt" i deras öron och det som är "rimligt" är det som bekräftar deras världbild. Svårare är det inte och det är det mitt motstånd mot dom handlar om. 

De allra flesta är lekmän. Det spelar ingen roll om det handlar om sprängteknik eller kemiska reaktioner. Därför är det väldigt lätt att övertyga människor som vare sig kollar upp faktan stämmer eller som har förmåga till källkritik. Speciellt inte om de tycker det är roligare att tro på "nåt" än att bara förlita sig på officiella förklaringarna. Säger en av deras idoler inom deras världsbildstro "WTC7 rasade utan att ens ha träffats av nåt och därför är det en kontrollerad sprängning" så tror man på det. Spelar ingen roll att man på fem minuter egen research kan hitta mer trovärdiga förklaringar. De gör nämligen aldrig den researchen.

Kan man då övertyga en "sanningssökare"? Nej, det kan man inte. Det är det som är problemet med att ha teorier som man har starka känslomässiga band till in stället för logiska. Man byter gärna inte ut dom. Dessa människor tror på allt som inte är det officiella. Det spelar ingen roll om det är 9/11, vaccin eller månlandningen. Men jag ska göra ett försök. Här kommer några youtubefilmer som debunkar det mesta dom säger.

SD vill gärna ge en bild av att de bryr sig om den lilla människan utan makt, att de ser faran med religion och att de bryr sig om riktiga värden såsom medmänsklighet och trygghet. Inget kunde vara mer fel.

SD är motståndare till religiös påverkan av samhället, politiken och vardagen sålänge religionen är Islam, men när det kommer till kristendom så är de mer än öppna för att låta "riktiga svenska kristna" värderingar få mer utrymme. Inte för att jag vet vad det exakt innebär annat än att de drömmer om dåtidens barn i bullerbyn samhällen. Men för en tänkande människa borde det vara lika illa. En teokrati är en teokrati oavsett styrande religion. Nu tycker ju inte jag att Islam har påverkat Sverige någonting i egentlig mening. Men även om Islam hade gjort sett ser inte jag det som ett större/mindre problem än att kristendom hade gjort det. Men det finns en skillnad. Kristendom påverkar på riktigt. Lyckligvis har vi i Sverige lyckats hålla religionen till en privatsak. Makten är begränsad. Och så ska det fortsätta.

Finns de där "farliga" muslimerna som SD pratar om då? Well, både ja och nej. Om de menar att det finns muslimer med åsikter som att USA är satan och västvärldens sätt att leva på är förskräckligt så har de rätt. Sådana muslimer finns. Men finns det muslimer med dessa åsikter som tar till handlingar som är farliga för samhället? Nej, inte fler än det finns kristna som tar till handlingar som är farliga för samhället. De flesta sitter och spottar ur sig sina åsikter vid köksbordet och sen är det inte mer med det. Dvs, de är som svenskar i övrigt.

Men vad är det SD egentligen vill? Byta ut alla matställen med utländsk mat och personal till kålpudding serveringar? Tvinga alla byta ut kebaben mot en korv med bröd? Tvinga alla med icke-svenskt beteende att gå till psykolog för beteendebyte? Jag bara frågar. Det hela ter sig rätt löjligt. Alla folkhemsdrömmar de går och bär på som de vill förverkliga är, inte utopier för det vore att glorifiera det, men omöjliga. Vi är 9 miljoner individer i det här landet och jag kan lova att det även finns "riktiga" svenskar som inte passar in i deras beteendemall. Dessutom bär dom flesta på drömmar som går i stick och stäv med deras. Målet för ett parti kan aldrig vara att förverkliga sina egna egoistiska drömmar utan målet ska vara att ge verktyg till medborgarna att förverkliga sina egna drömmar. Och det, det är inget SD vill.