Konspirationsfolket älskar svininfluensan
Vi börjar med det största. Svininfluensan.
Under väldigt lång tid nu har ämnet ältats i media. På gott och ont. Mediakoncentreringen har lett till, som jag ser det två saker. För det första har den fått lekmän, som jag kallar allmänheten, tro att svininfluensan uppmärksammas särskilt för att den påstås vara extra dödlig. Det stämmer inte. Pandemivarningen har att göra med smittsamheten. Dvs, svininfluensan riskeras smittas till extremt många fler än den vanliga influensan. När folk sen upptäcker att den bara är "lite" dödlig, speciellt nu när toppen inte kommit till Sverige än (det man inte ser finns inte) drar folk den felaktiga slutsatsen att sjukdomen inte är farlig alls. Det är ungefär lika intelligent som att hävda att äkta rysk roulette inte är riskfyllt bara för att man överlevt när man provade trycka på avtryckaren en gång. Även om det inte alltid inträffar när risken finns så är det riskfyllt. Det är precis likadant med pandemivarningar.
Det andra det lett till, som är en konsekvens av att det man inte ser finns inte, är att konspirationsteoretiker börjar dyka upp från sina hålor och sätta griller i folks huvuden gällande hela läkemedelsindustrin, den medicinskavetenskapen och trovärdigheten i forskarens påståenden. Och eftersom folk i allmänhet är rätt usla på att veta hur källkritik fungerar sväljs det mesta med hull och hår utan att ens överväga trovärdigheten i det som sägs.
Vad är det då dessa konspirationsteoreriker påstår och hur väl håller det för granskning? Well, låt mig ta upp deras vanligaste argument. Jag ska för deras skull hoppa över för over the edge påståenden som att vaccinet är till för att minska populationen eller att vaccinen är tillverkat för att ge folk cancer. Det är bara för löjligt för att ens ta på allvar.
Here we go....
1) Vaccinet innehåller kvicksilver och det är farligt!
- Detta är en sanning med modifikation. Det vaccin innehåller är vaccin-konserveringsmedlet thimerosal som i sin tur innehåller kvicksilver. Kändisar, lekmän och andra har försökt hävda det är farligt att det orsakar autism men studie efter studie de senaste åren har helt falsifierat detta påstående. Kvicksilver som ämne är naturligtvis farligt men det handlar mycket om mängden. Vaccinet innehåller 2,5mg (Barn får halva mängden) och det kan jämföras med den mängd man får i sig om man äter ca 2 portioner insjöfisk. Eftersom vi dessutom bara får i oss detta vid ett tillfälle så är faran obetydlig. Då är mat en större riskfaktor. Dessutom kan du få vaccinet utan Thimerosal om du istället väljer engånsdoserna och få vaccinet via nässpray. Således 1-0 till mig.
2) Vaccinet är farligare än influensan, kolla bara vad som hände 1976!
- Detta är att förvanska historien. 1976 dog en soldad i ett H1N1 virus som påminde om viruset från 1918. Med minnet från det så överreagerade man och började massvaccinera. Det visade sig dock väldigt snabbt att viruset var koncentrerat till ett enda område och viruset dog snabbt ut. Man vaccinerade 48 miljoner amerikaner varav 532 personer fick biverkningar och tyvärr dog 25 stycken och eftersom det dog i färre i sjukdomen drar folk idag slutsatsen att vaccin är farligare än influensan. Det är att dra fel slutsats. 1976 var det är en risk på 0,000011083% på att få en biverkning och en risk att dö på 0,00000052% av vaccinet och risken för detta är likvärdig idag om inte ännu mindre då vaccin har blivit bättre. Detta ska jämföras med dödligheten i svininfluensan i bland annat Australien visat sig vara ca 1,5%. Jag vet inte med er, men vilken risk tar du helst? Dessutom har dagans influensa spridits till alla delar av jorden redan, det gjorde den aldrig 1976.
3) Vaccinet har snabbtillverkats och inte hunnits testas, inte ens på riskgrupperna!
- Även detta är en sanning med modifikation. Ja, det har snabbtillverkats lite snabbare än normalt. Nej, det är inte ovanligt med snabbtillverkning. Vaccinet till svininfluensan har till största del följt exakt samma process som varje års influensavaccin. Det är samma vetenskap, samma process, samma ingredienser (förutom annat virus) så varför all uppståndelse nu inte varje år över hur "snabbt" det går och hur "farligt" det är? Jag tror helt enkelt det beror på att mediahypen fått fram "idioterna" som passar på att försöka lura andra "idioter". Om du inte är immunolog eller epidimolog är det svårt att sålla bland allt som påstås. Har då testats? Ja, det har det. Även på barn även om annat påstås. Kan det testas tillräckligt? Nej, men det är också omöjligt. För att få reda på varenda lilla biverkning så skulle man behöva testa det på flera hundra tusen människor och det förstår vem som helst att det är näst intill omöjligt. Det är som jag sade ovan en risk att ta vaccin. Men risken ska jämföras med risken från sjukdomen.
4) Sjukdomen finns inte, det är bara läkemedelsbolag som vill få oss tro det!
- Detta gränsar till att vara ett koko-påstående men jag ska angripa det ändå. När folk diskuterar influensan och vaccinfrågan så tar folk upp saker som att läkemedelsbolag tjänar pengar på det, länder är tvingade att vaccinera och att WHO är styrt av bolagen. Även om detta vore sant så har detta ingen betydelse för influensans existens eller vaccinets effekt. Men hur ser det ut? Mellan april - juli smittades ca 44000 i USA. Hur ser det ut globalt?
Checka: http://flutracker.rhizalabs.com/
Mycket spridning för en sjukdom som inte finns....
Om ni vill läsa mer i ämnet kan jag rekommendera www.sciencebasedmedicine.org
En kanonsida för er som värdesätter fakta inom ämnet medicin.
Nästa vecka inlägg kommer handla om konspirationernas kring 9/11. Väl mött!
Sexköpslagen är en katastrof
Så här är det. Sexköpslagen är en lag gjord för att blidka dessa människor som hatar tanken på att man kan ha sex för pengar. Så enkelt är det. Felet med prostitution är inte knarkproblemen, tvingandet eller att folk mår dåligt (som dessutom är mycket mindre än vad folk tror) som de gärna hänvisar till. Det är sex för pengar som de per definition tycker är fel som är anledningen till motståndet. Ett bevis för detta är att de 1) är emot sex för pengar även om 100% av alla inblandande skulle göra det frivilligt och 2) De vill inte förbjuda köp av tjänster från andra yrkesgrupper där olycka, knark och lidande är förekommande. Dvs, det är just sex för pengar de är emot.
Ett klassiskt knep är att blanda ihop sex för pengar med trafficking. Allt dras över samma linje. Men detta innehåller flera fel. Dels är den stora delen av trafficking inte del av sexindustrin utan innebär helt "vanliga" jobb som snickare och tivoliarbetare. Dessutom är problemet med trafficking inte att folk har sex för pengar utan att de är lurade och tvingade till det. Dvs, det är tvånget som är fel oavsett vad du är tvingad till att göra. Försvinner tvånget försvinner den moraliska grunden för att mena att något är fel. Den här slutsatsen vill inte sexköpslagivrare dra då den leder till att man måste acceptera den prostitution som sker frivilligt mellan vuxna människor.
Finns då dessa frivilligt vuxna människor som säljer sex? Ja, självklart. Du behöver bara surfa på nätet i fem minuter innan du hittar helt vanliga svenska tjejer som styr sig själva och som valt att ibland sälja sex. Och åker du utomlands finns flera länder med helt lagliga bordeller där landet har full kolla på vilka som arbetar med sex och vilka som inte gör det. I Sverige har vi inte en susning. Men problemet är att Sverige väljer att bortse från den yrkesgrupp de säger sig försvara. Åsikter från de prostituerade själva som i 99% av fallen inte går ihop med de slutsatser svenska politiker dragit bortser man helt enkelt ifrån med motiveringen att de prostituerade inte vet bättre. Man omyndigförklarar dom.
Mitt råd är att ni som är emot prostitution faktiskt går ut och pratar med den yrkesgrupp ni säger ni vill göra det bättre för. Åk till en bordell, prata med tjejerna och lyssna på deras historier. Jag har gjort det och jag lovar. Jag har sett mer olyckliga arbetare på vilket kontor som helst och det gemensamma för alla jag pratat med är att de inte fattar hur motståndarna tänker. För ärligt talat. Vilken rätt har du att tvinga andra människor leva efter din egen moral? Du kanske aldrig skulle kunna tänka dig sälja eller köpa sex men betyder det att du får tvinga andra med annan syn på saken att leva efter just din åsikt? Självklart inte. Det enda rätta är att låta alla människor få göra som de vill sålänge ingen skadas.
Alla är vi emot trafficking och det lidande det kan innebära för tusentals människor och det finns inget land i världen där trafficking är lagligt och det är självklart bra. Men om vuxna människor som av någon anledning helt frivilligt vill syssla med sexuella tjänster så ska de naturligtvis få göra det. All sex som sker frivilligt mellan vuxna människor måste vara okej. Ingen annan, inte staten, inte du eller jag, ska få bestämma vilka anledningar till sex som är godkända. Vill man ha sex med nån för att man är kär, eller kåt, eller för att jävlas, för pengar, för att va snäll eller för vilka anledning som helst så ska man få ha det. Ingen har någon rätt att bestämma över någon annan om varför man har sex med någon. Det om något är inte moraliskt försvarsbart. Och du kan ju fråga dig själv. Var har staten mest koll på sexarbetarnas situation. Det land som vet vilka dessa är eller det land som inte har någon koll? Jag bara frågar.
Vad gör din Gud mer sann än andra gudar?
Jag ska hålla mig kort. Min fråga är enkel. Vad gör din Gud mer sann än alla andra gudar? Alla troende jag för diskusioner med är lika tvärsäkra. "I koranen står sanningen", "Bibeln är Guds ord" osv. Men faktum är ju att alla inte kan ha rätt. Om vi utgår från att det finns en övernaturlig makt, ett högre väsen. Vad säger att det skulle vara just din Gud och att denna Gud vill att du ska leva som du tror den vill du ska leva? Människan har haft tusentals gudar som sina herrar genom historien och är egentligen någon Gud mer trolig än den andre? Jag bara frågar. Alla påståenden som baseras på "faith" har väl samma sanningsvärde? Och med det menar jag att du kan inte bevisa din Gud genom att hänvisa till just din Guds bok.
Så varför är inte Solguden den vi ska tillbe? Varför inte Apollo eller Vischna? Eller kanske Allah eller Ron Hubburd? Vad gör kort sagt just din Gud, din troslära och dina föreställningar om Gud mer sanna? Det här är en fråga som troende gärna undviker och när de väl diskuterar frågan är svaren ofta standardiserade och prat om att deras Gud varnat för trosläror som satan placerar ut för att vilseleda människan. Sånt vill jag inte höra nu. Eftersom samtliga stora religioner har denna tes motsäger den sig självt. Alla blir satan helt enkelt. Därför, bortse nu från den sortens argumentering.
Jag ser fram emot era, förhoppningsvis, seriösa svar.
Flera goda skäl att förkasta koranen
UR KORANEN
Det rättvisa straffet för de som kämpar emot GUD och Hans budbärare [motsätter sig islam], och som begår hemska brott, är att dödas eller korsfästas, eller att få sina händer och fötter avskurna på alternerande sidor, eller att landsförvisas. Det är för att förödmjuka dem i detta livet, sedan drabbas de av ett mycket värre straff i Livet Efter Detta.
(Surah 5:33)
När de helgade månaderna gått till ända skall ni döda avgudadyrkarna ], var ni än träffar på dem; tag dem till fånga och omringa dem och lägg er i försåt för dem. Men om de visar ånger och villighet att förrätta bönen och betala allmoseskatten, lämna dem då i fred - Gud [Allah] är ständigt förlåtande, barmhärtig.
(Surah 9:5)
Bekämpa [slåss mot, kriga mot] dem som inte tror på Allah eller Domens Dag, eller tillåter det som är förbjudet av Allah och Hans Sändebud, eller inte erkänner Sanningens Religion, bland Bokens Folk [Judar och Kristna], tills de ger kompensation med villlig underkastelse, och känner sig underdåniga.
(Surah 9:29)
Om ni icke vill gå fram till strid för Allahs sak, kommer Han att straffa er med ett smärtsamt straff och kommer att utvälja ett annat folk i ert ställe, och ni skall icke alls skada Honom. Och Allah har full makt över alla ting.
(Surah 9:39)
O du profet, sträva mot de icke troende och mot hycklarna, och var hård när du handskas med dem. Helvetet är deras öde; vilken miserabel boning!
(Surah 9:73)
Då ni möter förnekarna [icke-muslimer] i strid, låt svärden falla över deras huvuden till dess ni har tvingat dem på knä; tag därefter de överlevande till fånga. Sedan kommer den tid då ni skall ge dem fria, godvilligt eller mot lösen, för att kriget skall lägga av sina bördor. Detta är vad ni har att iaktta. Om Gud ville kunde Han helt visst slå ned dem utan er medverkan, men genom att låta er kämpa mot varandra sätter Han er alla på prov. Och vad dem beträffar som stupar i kampen för Guds sak, skall Han inte låta deras handlingar bli förgäves; Han skall leda deras steg och ge dem sinnesstyrka och inre lugn och föra dem till paradiset som Han har låtit dem veta.
(Surah 47:4-6)
Låt oss göra föreställningen att en människa påståtts säga detta. Hade ni tyckt denna människa hade varit en bra förbild? Troligen inte. En människa som förordar lydnad, död och förtryck hade inte givits annat än avsky. Men nu är det en Gud som påstås ha sagt detta och då ska vi helt plötsligt visa respekt? Pyttsan heller.
För par veckor sedan mördades en 13-årig somalisk flicka genom stening framför par tusen åhörare. Jag tror det var för att hon haft sex på felaktigt sätt. Jag har hört alla möjliga bortförklaringar till detta från troende muslimer men ingen av dem har tagit helt avstånd från detta utan att samtidigt komma med ursäkter för det. Ni ska fan skämmas. Inget, jag menar inget, kan få en sund och frisk människa acceptera att unga flickor, eller någon annan för den delen, stenas till döds. Alla ska få knulla vem de vill, hur de vill och när de vill utan att någon jävel ska lägga sig i. Så enkelt är det. Ni som tycker annorlunda kan lika gärna dra från landet och bosätta er i Saudi Arabien. Ni förtjänar inte ett demokratiskt samhälle när ni bär på odemokratiska åsikter. Tro vad ni vill men tvinga ALDRIG er syn på vem Gud är och vad Gud vill på någon annan. Gör ni det får ni med mig att göra, och alla andra.
Debunkning av Anders Gärdeborns tio budord
http://www.evolutionsteori.se/kreationism.asp
Jag har även både haft och sett mailkonversationer med AG och om jag kunde skulle jag publicera det här, men det kan jag inte. Däremot kan jag säga att det han tycker och står för är allt annat än värdigt ett vetenskapligt och demokratiskt samhälle.
Ett exempel kan jag dock ge. Donald E. Chittick, en amerikansk kreations skrev:
"När Bibeln tas som absolut grund för den slutgiltiga sanningen måste varje följdsats och varje vidare antagande stämma överens med och underordna Bibelns högre auktoritet. Med det här synsättet bemödar man sig om att se till att inga förutfattade meningar från den naturalistiska framställningen läggs ovanpå Bibeln. Antaganden som i sig står i konflikt med Bibeln beaktas inte"
På frågan om Anders Gärdeborn skriver under på det uttalandet skriver han:
"Föreningen Genesis har en trosbekännelse som del i sina stadgar där vi definierar vad vi önskar att våra medlemmarskall ställa sig bakom. Det finns ingenting i denna bekännelse som går emot vad Chitticks skriver, åtminstone inte de delar du citerar För egen del håller jag dock med om vad han skriver."
Anders Gädeborn erkänner alltså att ALLA belägg, antaganden och upptäckter som står i konflikt med Bibeln inte ens beaktas. Kan någon ens ta Gärdeborn på allvar efter detta?
Gud god? Gud dödade alla dessa!
En utmaning till alla kristna
Sen har jag par frågor jag vill ni ska besvara:
1) Hur gammal är jorden?
a) Hur har ni kommit fram till den åldern?
2) Ska homosexuella få gifta sig?
a) Om nej, varför inte?
3) Kan Gud vara 100% God och allsmäktig på samma gång?
a) Om ja, tycker du att jag vore elak om jag hade medicin för en dödlig sjukdom men inte gav den till dig med vetskapen att du då dör?
Hoppas ni hör av er
Bevis för Gud?
Varje gång jag befinner mig i en diskussion med troende, oavsett religiös hemvist, upptäcker jag att den troende utgår från att jag aldrig tidigare diskuterat dessa frågor, allra minst med troende. Annat kan jag inte tolka att de kommer med samma argument, samma tunna bevisföring och samma motiveringar. Det är gammal skåpmat man får höra helt enkelt. Det spelar ingen roll om det är teologer som Alister McGrath i en debatt med Dan Barker eller Richard Dawkins eller om det är en simpel kille som mailar mig på nätet. Det är samma sorts argumentering. Det tyder, enligt mig, på att de troende bevekelse grund är väldigt tunn. Deras gudstro bygger inte på att de har tagit ett rationellt och logiskt beslut där de noga gått igenom all evidens som finns inom geologi, kosmologi och biologi och därefter ansett att det mest rimliga slutsatsen är att Gud finns. De vill gärna ge sken av att det är den processen de gått igenom innan de blivit troende, men det är bara en lögn. De allra flesta har valt att vara troende av olika anledningar, oftast känslomässiga och sociala, och därefter har de letat argument för sin tro i jakten på att framstå som rationella. Detta är inget konstigt. Alla beslut en människa tar är på rationella grunder, oavsett hur dumma dessa beslut kan se ut utifrån. Alla vill framstå som rationella och tänkande människor och det är denna vilja kombinerat med att man för sig själv måste motivera sina beslut just för att kunna känna att man tagit ett rationellt beslut som gör att man går in på vetenskapens domäner i jakten på bevis för sin gud och sin tro.
Men det är här de gör misstaget. Alla troende borde vara nöjda med att tro. Alla troende borde vara tillfreds med att för andra visa att de tror på Gud, inte att de vet att Gud finns. De borde vara nöjda med att hålla religionen privat. Men de är inte nöjda med det. De vill visa både sig själva och andra att de vet att Gud finns och det är i denna process de gör misstaget att utala sig om ämnesområden de inte har koll på. De troende slår knut på sig själva när de slänger sig med vetenskapliga begrepp i försök att framstå som att dehar en kunskapsbaserad tro. Det är kejsarens kläder fast på riktigt.
Det är missuppfattningar av evolutionen, kunskapsluckor inom geologi och det är allvarliga försök till att försöka bevisa att berättelsen om Noas ark är bokstavligt sann. Det var ju så Grand Canyon skapades! Lägg där till alla straw-man argumenteringar (Slå upp om ni inte vet vad det betyder) mummel om icke-frågor som t ex varför man ska vara en bra människa om gud inte finns och prat om att enskilda människors synd kan straffa hela städer och tom länder så förstår ni att det inte är rationella människor vi pratar om här.
Den största frågan för troende är skapelsen vs evolution. Det är här de ofta befinner sig på tunn kunskapsis. En av de vanligaste missuppfattningarna av evolution är att evolution säger något om 'origin of life' vilket teorin självklart inte gör. Evolution och naturligt urval förklarar 'diversity of life', dvs livets mångfald. En annan är att det finns två typer av evolution. Mikroevolution och makroevolution. Dessa termer finns inte ens utanför den troende arenan. Det är alltså troende själva som hittat på dessa begrepp, inte evolutionsforskare. Att troende delar upp evolutionen sådärär enkelt att förstå. De gör så för att de vet att evolution sker, men de menar att bara små förändringar sker. Som t ex när bakterier blir resistenta. Problemet är att evolution enbart innebär förändring över tid. Processen bakom mikro och makro är exakt samma, enda skillnaden är tidfaktorn. En bra liknelse är att skillnaden mellan mikro- och makroevolution är som skillnaden mellan att promenera 10 meter och att promenera 10 mil. Själva processen, promenarandet, är detsamma. Det som skiljer är tiden det tar. All mikroevolution leder med tillräckligt lång tid till makroevolution, om man nu ens ska använda dessa termer. Sen ska man ju inte glömma att många troende tror att evolution innebär att helt plötsligt föder en häst en giraff, en fisk en fågel och anka en krokodil. Vi har då att göra med rena rama analfabeterna.
Om ni letar bevis för skapelsen får ni leta vidare. Troende tycks nämligen anse att det som talar emot evolutionen, talar för deras skapelseberättelse. De fattar nämligen inte att evolutionsteorin kan bli helt falsifierad utan att göra deras Gud mer trolig.
Jag skulle kunna skriva mycket mer men det får bli en annan gång. Men ni som har bevis för Gud får gärna återkomma med bevisen. Jag vill verkligen se dem.
It's time for science and reason
Vad driver dig?
Alla har vi våra ting som driver oss. Alla har vi våra anledningar till att tycka det vi tycker. Och det är det som gör att människor kan tycka så olika om samma saker.
För mig det starkaste drivmedlet sanningen. Det är väldigt viktigt för mig att min världsbild, mina åsikter och mina "trosatser" är sanna. Men för alla är det inte så. För många är det viktigaste att ens världsbild är skön att ha, att den får en att må bra och att världen blir något man kan acceptera.
Om man vill att kärlek ska vara resultatet av romantiska föreställningar så tycker man det även efter att det mesta av evidensen tyder på att vi är mer mekaniska i våra partnerval. Om man tycker att jorden är 6000 är gammal så tycker man det även efter att evidensen talar om helt andra åldrar. Om man tycker att homosexuella inte kan uppfostra barn så tycker man det även efter att man sett homosexuella par uppfostrat sina barn väl.
Det gemensamma för dessa åsikter och andra i samma anda är att de drivs mer av hur man vill det ska vara än hur det faktiskt är. Människans hjärna fungerar nämligen så att man har lättare för att ta till sig information som överstämmer med den information man redan har. Således är det väldigt lätt att ens (felaktiga) åsikter förstärks istället för att bytas ut bättre, mer sanna, åsikter. Det här gäller såklart även mig.
Men det är just för att kunna utesluta påverkan från individer och dess individuella preferenser vi använder oss av vetenskapliga processen. Det är inbyggt i systemet att rensa ut felaktigheter. Det är just därför vår kunskap hela tiden förändras i takt med att evidensläget. Att vetenskapen förändras tas ofta som argument mot vetenskap och till fördel för religion och andra läror som är stabila och nästan aldrig förändras. Men hur felvänt är inte det? Att man förändras beroende på hur evidensen ser ut är en styrka. Att tycka det man tycker även efter det motbevisats är dåraktigt.
Jag är skeptiskt lagd. Detta innebär inte att man är kritisk. Det betyder bara att man lever efter de kända deviserna att "otroliga påståenden kräver otroliga bevis" och "det som påstås utan bevis kan också avfärdas utan bevis". Svårare än så är det inte. Så frågan är. Vad driver dig?
Ny personlighet på ateisthimlen
Se klipp här:
Jakten på fildelning visar bakväntheten
Snart kommer svenska politiker rösta för en lag, den sk IPRED lagen, som egentligen handlar om att intentifiera jakten på fildelare. I och med det springer svenska politiker efter bolagens pipa.
När man pratar om fildelning hävdar de som är mot fildelning hela tiden att fildelning är detsamma som stöld. Det finns flera problem med det resonemanget och några ska jag ta upp här. För det första kan det inte jämföras med stöld då inget försvinner av nedladdning. Laddar t ex jag ner en låt. så förvinner inte låten. Den finns fortfarande kvar på skivor runt om i världen som artisten kan sälja. Därför anser jag inte det kan jämföras med stöld. För det andra handlar inte fildelning om att stjäla rätten att lyssna på musik eller se en film som tillhör ett bolag eller en artist utan det handlar om rätten att två eller flera personer ska få ingå en överenskommelse om ömsesidigt användande av varandras filer hur mycket de vill. T ex. Person X köper en skiva och lägger in den på datorn. Filerna på datorn tillhör person X, inte artisten eller bolaget! Sen kommer person Y som köpt en annan skiva och lagt in på datorn. Sen kommer de överens sinsemellan att låta varandra ta av varandras filer. Det är detta som är fildelning!
Nu kommer många säga att "de flesta har ju inte köpt en skiva och lagt på datorn" utan att de flesta har bara laddat ner. Det är visserligen sant. Men det är också sant att ALL tillgång till låtar och filmer nångång börjat med att någon köpt en film eller låt som denne person sedan valt att lägga ut så att andra kan ladda ner samtidigt som denne person får tillgång till andras filer. Dvs, bara i och med användandet av diverse hemsidor, program osv ingår man ett avtal där andra får rätt till ens filer sålänge man får tillgång till andras. För 99% ser det ut sådär. Det är väldigt få som smugglar ut låtar eller filmer på nätet.
Ett annat problem är att skiv-och filmbolagen inte verkar fatta varför man laddar ner. De verkar tro att allt handlar om att man inte vill betala för det man lyssnar eller ser på. Så är det inte! Det handlar om att man med nedladdning får mycket större tillgång till låtar och filmer som man annars aldrig skulle få tag på samt att möjligheten att skräddarsy sin låt-och filmsamling är så mycket större. Om man vill köpa en skiva i handeln är man hänvisad till att köpa de blandningar av låtar bolagen vill vi ska köpa. Men om man som många vill köpa en låt från skiva X, en annan låt från skiva Y och tre låtar från skiva A så går inte det. Då är man tvingad att ladda ner. Detta för att bolagen inte fattat att man måste förändra sättet de distrubuerar sina låtar. De kan inte köra vidare med gamla metoden att packatera låtar på en skiva. Tänk om det i handeln fanns datorer eller maskiner där man kunde bränna sina egna skivor eller mp3 listor från butikens alla skivor och där de tog betalt per låt? T ex 15 låtar 100kr eller liknande. Jag tror många skulle kunna tänka sig att göra på det här sättet istället för att ladda ner "olagligt". Denna sorts försäljning ska ju även finnas på nätet. Men branschen verkar inte ens snudda denna idé med tanken ens. Är jag verkligen så mycket smartare än dom?
Sen har vi filmer. Den filmbransch som är mest drabbad av nedladdning och internet är helt klart porren. Ingen betalar för porr idag. Trots detta gnäller denna bransch ingenting på detta. De vet att de kan tjäna pengar ändå. Filmbranschen har samma problem som musikbolagen. De tror man laddar ner av andra anledningar än de verkliga anledningarna. Visst, pengarna är en faktor. Gratis är gott. Men det är inte hela sanningen. Idag när nätet gör världen transperant kan inte bolagen köra vidare med olika datumsläpp för filmer beroende på var man bor. Man ser som svenskt direkt när en film släpps i USA som man vill se men som svensk tvingas man vänta ytterliggare par månader. Varför ska det behöva vara så? Gör filmerna tillgängliga samtidigt överallt. Då slipper man ladda ned för att man vill se något nu, och inte sen. Ett annat problem är att tanken att filmer släpps i olika format vid olika tillfällen är också förlegad. Först bio, sen dvd och sen tv. Så ser det ut. Varför kan det inte släppas samtidigt på dvd och bio? Jag kanske vill se filmen hemma hellre än bio och varför ska bolagen få bestämma hur jag vill se filmen? Detta är en stor anledning till att man laddar ner. Vissa filmer ser man hellre hemma helt enkelt. Även här borde man öka möjligheterna att ladda ner lagligt precis som mitt förslag till musikbranschen såg ut. Jag lovar, nedladdning skulle minska.
Varför gör bolagen inget av detta då? Det stavas pengar. De vet att de med dessa förändringar skulle tjäna mindre pengar och det är det som är hela grejjen. Artister, bolaget och filmmakare måste helt enkelt inse att tiden där minsta lilla artist eller skådis kunde tjäna rätt mycket är över. Pengarna är idag reserverade för de riktigt bra artisterna och filmmakare. Artister som kan fylla Ullevi och Globen. En artist som gör 2-3 bra låtar per skivsläpp förtjänar inte att bli rik på sitt jobb helt enkelt. Ribban för att lyckas har helt enkelt höjts. Och denna insikt gör de allt för att slippa inse. Det är därför de jagar fildelare med blåslampa. Mitt råd är istället att anpassa er till den nya ekonomin och nya verkligheten. Ingen vill längre betala 200kr för en skiva som är packaterad med låtar man som lyssnar inte ens valt ut själv längre. Ju snabbare ni inser det, desto snabbare kommer ni tjäna mer pengar.
På spaning efter förnuftet!
Vad är det med människor nu för tiden? Det tar ungefär två sekunder googling för att förstå att det sunda förnuftet är på nedgång och trams på uppgång. Folk tror på vad som helst bara svaren är det de vill höra. Så länge det inte är vetenskapligt bevisat vill säga, då blir de helt plötsligt skeptiska. Förvirrande? Något.
Det finns en stark mytbildning där ute bland lekmän och wannabee professorer att vetenskap och dess metoder inte är något att lita på. Sök dig till österländska eller antika läror istället tycks devisen vara. Att dessa läror aldrig har klarat nogrannare undersökningar om dess verkan tycks inte spela någon roll sålänge anekdot bevisen väger tyngre än all samlad expertis.
När man befinner sig i en diskussion med en "troende" som hävdar alltifrån att astroligi fungerar till att Homeopati visst är fungerande medicin får man alltid höra samma argument. "Vetenskapen har haft fel förrut", "Man kan inte bevisa allt", "Det handlar om att vara öppen för det nya" och klassikern "Många av genierna idag skrattade folk åt innan de visade att de hade rätt". De som säger detta eller liknande saker har absolut noll koll och missförstått hela grejjen.
Vetenskap är ingen samling kunskap, utan en samling m e t o d e r. Dessa metoder skiljer skoningslöst bort icke fungerande teser från det som fungerar. Gamla teorier byts ut mot nya bättre teorier i takt med att evidensen förändras. Det är detta som är dess styrka, inte dess svaghet, som många new-age kramare tycks tro. Och visst, det är sant att man inte kan bevisa allt, men detta betyder inte att man ska tro på allt som vetenskapen redan visat inte fungerar!
Och ja. Många skrattade åt Columbus, Einstein och bröderna Wright. Men även om det skrattats åt genier betyder inte det att alla det skrattas åt är genier. Det skrattas även till clownen bozo, som Karl Sagan klyftigt formulerade det.
Men man kan ta sig för pannan för mindre. Det finns så många puckon där ute att det egentligen är lönlöst att jaga det sunda förnuftet. Besök ett forum på nätet och man upptäcker det rätt snart. Att argumentera mot någon som redan bestämt sig att Homeopati fungerar mot herpes, stress och sömnproblem är som att prata med en vägg. Inget går in. Där sitter alltså en människa som på fullt allvar hävdar att en enda molekyl av något ämne utspätt med vatten, och då pratar jag inte om utspätt med 3dl vatten utan mer 10 upphöjt till 32. Dvs, en del "verksamt" ämne per 10 upphöjt till 32 delar vatten. Det är som en droppe i stilla havet ungefär. Och detta ska sen ge effekt? Är jag ensam om att bli förundrad över dumheten i det resonemanget? Samma person föraktar sen det som faktiskt visat att det fungerar. Det är inte ens komiskt, det är tragiskt.
Nä, jag får nog fortsätta min spaning efter förnuftet.
Intelligens och religiös tro
Det är viktigt att förstå att det följande inte är menat att provocera någon. Att en viss grupp har lägre utbildning eller begåvning betyder inte att det gäller varje ingående individ i gruppen. Utbildning och intelligens är inte de främsta förklaringarna till varför folk tror/inte tror. Enligt forskarna Pippa Norris (KSG, Harvard) och Ronald Inglehart (Michigan), är den viktigaste förklaringen till religiös tro osäkerhet. I samhällen som är säkra, som skapar ekonomisk trygghet och jämställdhet, som t ex har god offentlig sjukvård och tillgång till bostäder, tenderar folk att inte tro på gud (Norris & Inglehart 2004a,b). Religion är alltså ett slags "andlig snuttefilt" som folk tar till för skapa trygghet och ordning i en otrygg, kaotisk värld. Det finns också andra väl belagda teorier om varför vissa är eller blir troende. Trots det är utbildning och intelligens en delförklaring till varför religiösa personer, som grupp, tror som de gör.
Varför är frågan väsentlig? Den är väsentlig därför att religiösa debattörer själva, i tid och otid, lyfter fram enstaka exempel på forskare, högutbildade och mycket intelligenta personer - som tror på en gud. På så sätt försöker de ge en felaktig bild av, dels att forskning och tro går ihop, dels att det saknas samband mellan utbildning och tro.
Tvärtemot vad de troende säger, finns det finns mycket starka samband mellan utbildning, IQ och religion. Det visas konsekvent av en lång rad studier.
Ekonomen Burnham Beckwith sammanställde över 30 av dessa studier i tidskiften Free Inquiry 1986. En koreansk ingenjörsprofessor listar flera av studierna. Om vi lägger till några nya studier som tillkommit efter Beckwith, visar det sig att av mer än 46 studier utförda sedan 1927 angående sambandet mellan religiös tro och utbildning/intelligens, har samtliga utom fyra funnit ett negativt samband (jfr Bell 2002).
Viss nyare forskning förtjänar att nämnas lite mer ingående. Många bloggar har t ex rapporterat om psykologen Helmuth Nyborgs färska dansk-amerikanska undersökning som beskrivits i Jyllands-posten. Den visar att ateister i genomsnitt har 5,8 punkter högre IQ än troende. Nyborg:
Min hypotes är, att människor med låg intelligens i högre grad tilltalas av religioner, som ger säkra svar, medan människor med en hög intelligens är mer skeptiska.
Så långt intelligens i sig. Men religiositeten tilltar inte bara med lägre intelligens, gudstro har även ett samband med låg utbildning. Att både utbildning och IQ i sig är starkt korrelerade med (a)teism är inte förvånande eftersom IQ har ett tydligt samband med utbildningsnivå, i genomsnitt har personer med högskoleexamen en IQ på 120. Befolkningsgenomsnittet är 100 (Simonton 2006).
Bland forskarna i National Acadamy of Sciences, som samlar de främsta amerikanska forskarna, saknar 93 % tro på en personlig gud (Edward & Witham 1998). En helt ny studie har på ett liknande sätt undersökt brittiska forskare. Den fann att 86 % var icke-troende. Endast 3.3 % av forskarna höll starkt med om att en personlig gud existerade (Cornwell & Stirrat 2006). Undersökningar av nobelpristagare visar att de är "anmärkningsvärt icke-religiösa", endast en enda av 700 tillfrågade trodde på en personlig gud (Beit-Hallahmi & Argyle 1997).
I en studie av 34 i-landsbefolkningar finner Miller et al (2006) att utbildning i sig, liksom kunskap i genetik, är starkt signifikanta faktorer när det gäller att förutse om befolkningen tror på evolution genom naturligt urval. Förnekande av evolutionen kan också förutsägas väl av effekten från fundamentalistiska religiösa föreställningar. Påverkan från fundamentalistisk tro är dubbelt så stark i det religiösa USA som i Europa. I USA förnekar kring 30 % av befolkningen evolutionen, medan bara 40 % accepterar den. USA hamnar därmed näst sist av undersökningens alla länder, endast före Turkiet. I USA har även högerpolitiska preferenser ett samband med förnekande av evolution och dålig kunskap om vetenskap. Bäst kunskaper har islänningar, danskar och svenskar, som till 80-85 % accepterar evolution genom naturligt urval.
Jag har kollat en smula efter liknande svenska studier. Ett problem är att i Sverige verkar det bara vara religiösa som undersöker religiositeten. Bibelsällskapet (2007), en svensk pro-religiös organisation, låter göra återkommande SIFO-undersökningar av Bibelanvändandet i Sverige. Men de frågar på fel sätt för att det skall gå att dra slutsatser om utbildning och tro. Magnus Hagevi (2004), en religiös statsvetare, har skrivit om "Religiositet i generation X", men liksom Anders Sjöborgs (2003) licentiatavhandling, sponsrad av Svenska Bibelfonden, har dessa texter stora brister: Hagevi undersöker bara personer i Västra Götaland, en av Sveriges mest religiösa regioner. Sjöborgs avhandling har genomgående flummigt låg kvalitet. Varken Hagevi eller Sjöborg frågar efter tro på gud/gudar utan om "kontakt med Bibeln" (Sjöborg) eller "bön till gud", "frälsning viktigt", "besök på religiösa möten" (Hagevi).
Det finns skäl att kopplingen mellan låg utbildning/IQ och gudstro inte syns lika starkt i Sverige, eftersom Sverige är världens minst troende land, med kanske bara 10 % religiösa och upp till 85 % ateister (Zuckerman 2005). Men tills vi vet bättre, får vi rimligen utgå ifrån att sambandet gäller även här.
Alltså: ju högre en persons intelligens eller utbildningsnivå är, desto lägre sannolikhet att den personen, på något sätt, är religiös.
Halal TV
Jag missade tyvärr gårdagens program men enligt de rapporter jag sett var det ett ganska beskedligt program. Inget märkvärdigt utan som vilket ungdomligt producerat program som helst. Låt gå för det. Men det skulle vara jäkligt intressant att höra vad dessa tre tjejer egentligen tycker.
Hur ser de på jordens skapelse? Hur ser de på otrohet och konvertering från Islam? Hur ser de på stening av otrogna? Detta är för mig väsentliga frågor som förtjänar ett svar. Innan jag vet var de står kan jag inte ta dom på allvar. Så enkelt är det. I föra veckan stenades en 13 årig flicka till döds i Somalia av troende muslimer. Fördömer eller neglierar de en sådan sak? Jag vill veta, vill inte ni?
New age, politik och religion
I helgen är det "hälsomässa" i Stockholm med temat "kropp och själ". Man borde kalla det för vad det är. Samlingsplats för irrationella spånhuvuden med för mycket fritid och för liten hjärna. Det krävs inte mycket research på deras hemsida för att förstå vad det handlar om. Det är Kinesiologi, aurafoto och kraniosakral behandling. Det är jordstrålning, zonterapi och andlig kirurgi. Det är trams, trams och trams. Se själva: http://www.harmoniexpo.com/massprogram.htm
Ni kanske tycker jag är hård nu. Ni kanske tycker att jag ska ha ett mer öppet sinne för alternativa tankegångar som går utanför vår "rationella box"? Ursäkta, men öppet sinne betyder inte att man ska tro på allt som det inte finns bra anledningar till att tro. Att ha öppet sinne betyder att man är öppen för att ta in bevis, tolka bevisen och sen dra den slutsats som är mest underbyggd. I dessa fall är slutsatsen densamma. Inget av det som kommer visas på mässan har de effekter de påstås ha. Det är således skitsnack. Och varför ska man ge skitsnack respekt? Om ni inte hört talas om begreppen på hemsidan eller de jag tagit upp så rekommenderar jag er att googla eller bara besöka wikipedia eller www.vof/forum. Där får ni svar.
Och så har vi politiken. Det är aktuellt nu. Både här hemma i Sverige och i USA. Här hemma håller Mona Sahlin att skjuta socialdemokratin i foten och i USA kämpar en religiös dåre tillsammans med en frankensteinkopia för att besegra Obama.
Mona Sahlin är socialdemokraternas genom tiderna sämsta partiledare. Hon fick den posten för att hon är kvinna. Påstår ni något annat ljuger ni. Hon har ingen sakkunskap, är inte en speciellt bra talare och är dålig på att samla styrkorna inom partiet. Dessutom har hon lika många fiender som vänner. Skulle en man blivit vald under sådana premisser? Tveksamt. Att hon därtill inte har en högre utbildning utan formad av sitt liv inom partipolitiken är bara skrämmande. Jag kan bara hoppas sakfrågorna vinner och att socialdemokraterna lyckas ta tillbaka makten TROTS Mona. Sedan fattar jag inte rädslan för Vänsterpartiet. De allra flesta som röstar på S gör det för att de har vänsteråsikter inom en eller flera frågor. Att då helt strunta i det som parti är respektlöst. Vänstern kan man tycka vad man vill om, men den stigmatiseringen som sker av dem är bara löjlig. De framställs som farliga för Sverige och att de inte tar ekonomiskt ansvar för att de är emot budgettaket.
Vad är då budgettak för nåt? Det är det belopp man kommer överens om i början av året som man ska förhålla sig till i sina politiska satsningar. Det Vänsterpartiet nu vill är att om förutsättningarna ändras, t ex om man i mitten av året upptäckter att man fått in 500 miljoner mer än man från början trodde, ska kunna anpassa sitt budgettak. Dvs, i detta fall utöka det. Låter det oansvarigt? Det tycker inte jag, Att inte anpassa budgettaket är tvärtom dumt. Det är som om jag som privatperson bestämmer: "Jag ska köpa en bil för max 100.000kr" och sen på vägen till affären vinner 10 miljoner och trots detta står kvar med mitt maxbelopp. Låter det smart?
I USA går valkampanjen vidare och man kan egentligen bara gråta. Man har en republikan i Sarah Palin som inte kan nämna en tidning hon läser utan glider på frågan, man har en John Mcain med en krigsskada som överdrivs för att verka som en hjälte och man har en svart kandidat som får ta skott för att han har muslimsk pappa. Om man dessutom tar hänsyn till att samtliga tävlar i att verka mest troende och vem som kan tacka gud bäst och mest så förstår man hur illa ställt det är med USA.
I veckan kunde man i TV4 se Göran Rosenbergs repotage se hur illa ställt det är med USA. Broar rasar, vattenledningar är gjorda av bly och det finns hela städer utan fungerande vattensystem utan som får förlita sig på flaskvatten. Låter det som ett I-land eller U-land? I Californien, som om det vore ett land skulle varit ett av världens rikaste, har så stora problem att par kommuner gått i konkurs. Slutsatsen är att intäkterna till land, stat och kommuner måste öka markant i USA så att det kan göras offentliga satsningar. Men tror ni amerikanerna vill öka betala mer i skatt så det kan bli verklighet? Icke sa nicke. Att införa fungerande kollektivtrafik, infrastruktur och allmän sjukvård ses som socialism och kommunism. Så illa är det. USA går en lång väg till mötes, oavsett vem som vinner valet.
Men så har vi väljarna. På youtube kan man se en kvinna som röstar på Mcain för att jesus säger till henne att det är rätt. På frågan om hur man ska lösa alla samhällsproblem säger hon bara att man ska be att gud löser dem. Jag blir inte förvånad, men jag blir rädd. Ett av världens mäktigaste länder styrs av religiösa dårfinkar med rösträtt. I 8 år har vi dessutom haft en sådan dårfink i Vita Huset. Jag kan bara hoppas Obama ljuger om sin tro för att ha chansen att vinna valet. 4 år till med religiösa underbyggda politiska beslut kan inte sluta väl.
Enemies of Reason
The Secret - bara snömos!
Tråden hittas här: http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=17&t=5796
Ni som inte vet vad The Secret är får googla det. Eller kolla upp det på youtube. Då förstår ni detta bättre.
Min bror är en riktig The Secret anhängare - det ska sägas att han är riktig anhängare till allt som innebär att individen själv har all makt och sig själv att skylla om nåt går fel. Men han sa en intressant sak när vi diskuterade detta.
"Problemet jag har är att detta betyder att t ex dom sitter kraschar i ett plan alla har tänkt till sig sen kraschen"
Men hela The Secret är snömos. Det går inte falsifiera. Helt omöjligt. Jag är helt på det klara att om man kämpar och verkligen tror på något så är chanserna att lyckas med det man företar sig större. Men, The Secret säger INGENTING om ansträngning utan bara att man ska tänka på det man vill ha så får man det. Problemet nu är att hur falsifierar man en sådan idé? Om jag inte får det jag tänker på så säger dom ju bara att jag tänkte fel eller inte tillräckligt hårt.
Och även om jag med tanken kraft kunde styra universum. Det säger ändå ingenting om att jag med tankens kraft ska kunna styra andra människors handlingar. Och det är ju andra människors handlingar, vilka i sin tur kan tänka på helt andra mål, som jag måste kunna styra för att få det jag vill ha. Det finns ingenting där i världen som man som människa kan få som inte inbegriper andra människor. Vare sig det är kärlek, pengar eller saker.
Så låt oss säga att jag vill ha ett visst jobb. Jag går på intervjuerna och dygnet runt tänker jag hårt och intensivt på att jag vill ha det där jobbet. Men jobbet får jag ju bara om dom som anställer mig vill ha mig. Dvs, människor med egna viljor, tankar och mål. Dessa människor kanske i sin tur skickat ut tankens kraft/energier att dom vill ha nåt helt annat än vad jag erbjuder dom. Dvs, våra tankar är motstridiga. Hur ofta tror inte ni detta skulle ske, att tankar om samma sak är motstridiga, om tankar verkligen skickade ut en kraft/energi? Blir ju som fotboll. Nån tanke måste förlora. Dvs, hela idén är värdelös.
Sen säger jag som jag sa till min bror. Det måste vara en jäklig slump att alla som med tankens kraft drar till sig svält råkar bo i stort sett inom samma område.
Hur svårt ska det vara egentligen?
Jag träffade en tjej på internet. Låt oss kalla henne för Viktoria. Normalt sett när jag träffar tjejer från internet, för jag har gjort det förrut, så är det helt förutsättningslöst. Man tar en fika eller en öl och man är egentligen ute efter sex eller kanske en dejt till. Det är max. Den här gången var det annorlunda. Från första sekund, när hon hur fin som helst dök upp bakom mig somrigt klädd och med solbrillorna på, kändes det skönt och avslappnat. Det krävdes inte mer än promenaden till stället vi skulle för att jag skulle känna att här fanns bra kemi.
Vi satte oss direkt på lämplig plats och diskussionen flöt på som det bara kan göra när uppriktigt intresse finns för den man pratar med. Hon log på rätt ställen, tog upp rätt ämnen och visade sig vara både allmänbildad och rolig. Och det kan jag säga er direkt, det finns inte många av den sortens tjejer. Speciellt inte om dom samtidigt ser bra ut. Dom är få - och här hade jag alltså hittat en.
Alkoholen flödade i lagom mängd och vi fick tom i oss en sån där riktig tjejdrink - ni vet den där med mosade jordgubbar. Och efter det blev både hon och jag småhungriga så vi gick till en liten italiensk kvarterspizzeria på kungsholmen. Det spelades match mellan Spanien och Ryssland samtidigt så stället var mest befolkat med gubbar som följde matchen men det var mysigt ändå. Under promenaden från pizzerian hem till henne var både hon och jag väldigt säkra på att vi ville ses igen. Och varför vänta - hon frågade om jag ville ses redan dan efter och självklart ville jag det.
På väg hem till henne passerade vi en grekiskt kolgrill som låg på bekvämt avstånd både från henne och mig så vi bestämde att vi skulle ses där dagen efter på kvällen. När jag var på väg till vår andra dejt kändes de bara skönt. Det hade varit så lätt och avslappnat sist så det fanns inget att vara nervös över. Kemin fanns där - det visste både hon och jag. När jag kommer dit står hon på andra sidan gatan åter somrigt klädd med korta svarta shorts som framhävde hennes sexiga ben och rumpa utan att för den sakens skull bli tacky. Hon såg sofistikerat sexig ut.
Dejten tog vid där den första hade slutat. Kemin klickade och vi pratade om allt möjligt. Maten och vinet satt fint och både hon och jag tyckte nog att mycket trevligare kan man inte ha. Efteråt bestämde vi oss för att köpa glass och gå hem till henne och det enda vi gjorde den kvällen var att mysa i hennes soffa. Jag vet inte vad hon tyckte men jag mådde bättre än vad jag hade gjort på länge. Hade bara känt henne i två dagar men redan visste jag att hon har det som krävs - för att det ska kunna växa till något riktigt bra. Hon var smart, intressant och rolig. Snygg, glad och spännande. Allt som jag tycker är viktigt att en tjej ska ha. Hon hade det mesta.
Och sådär fortsatte det. Jag följde med henne ut, träffade hennes vänner och jag sov över. Vi myste par gånger till i hennes soffa, gick ut med hennes hund och vi satt på hennes balkong och bara njöt av värmen. För att inte prata om sällskapet. Det jag länge velat känna kände jag nu. Jag var inte kär men jag visste att jag var på väg att bli. Och det konstigaste av allt - vi hade fortfarande inte haft sex. Då var det för att både hon och jag var överens om att inte ha sex för tidigt och förstöra det vi hade. Nu i efterhand är jag mer osäker på om hon verkligen var uppriktig där.
So far so good - sen kom dråpslaget. Allt började som vanligt. Jag skulle träffa henne på stan tillsammanes med en av hennes kompisar. Vi satt där och pratade och allt var lika bra som tidigare. Vi gick hem till henne för att se film men redan på T-banan på väg till henne, vilket jag inte försod då, kom en ledtråd om att allt kanske inte stod rätt till. Jag hade nämligen med mig mina jobbgrejjer och hon frågade varför jag hade med dom och jag sa som det var. Jag visste ju inte om jag skulle sova hos henner eller inte men då sa hon, ganska rakt, att nä det skulle jag inte göra.
Väl där var också allt som vanligt. Jag masserade hennes fötter, kliade hennes hårbotten osv. Vi myste och det var trevligt. Men så hände det. Jag kände att hon backade en sekund när jag kysste henne och då frågade jag helt enkelt vad det är? Då började det som vi killar inte vill göra. Ni vet det där - "vi måste prata" snacket.
Hon började berättade att hon var osäker på vad hon känner och rabblade på där ett bra tag medans jag satt där som ett frågetecken. Kortfattat kan man säga att hon sade sig vara osäker på hon kan bli kär i mig. Dock så ville hon inte sluta träffa mig - hon ville ha kvar mig som vän för hon sa hon tyckte mycket om mig. Jag såg på henne att hon var ledsen. Hon hade tårar i ögonen och dom rann inte mindre av att jag sa att jag inte kan gå med på det där. Jag kan inte gå från det vi har/hade till att bara vara vänner. Det skulle helt enkelt göra för ont.
Det har gått någon vecka sen det där hände och jag har väl smält det. Men det jag inte smält är efterskalvet. Om det inte ens blir rätt när man känner att det är så rätt det kan bli. När är det då rätt? Och hur kan man tycka om någon till den grad att man gråter vid tanken att kanske aldrig mer ses, vilket hon gjorde, och ändå dumpa mig vilket faktiskt var det hon gjorde? Jag kommer aldrig förstå det där. Hur som helst så tänker jag fortfarande på henne och par delar av mig önskar nog att hon kommer tillbaka.
Puss på dig "Viktoria".
Flummigaste av all flumm
Jag har hittat en förening som på allvar tror man kan hjälpa till i klimatfrågan med hjälp av - håll i er nu - healing.
Läs mer på deras hemsida: www1.hjalpjorden.se
Surfa in och bli chockade över vilket trams folk tror på!
