Säg mig - Vad är alternativet?
Det är farligt att tycka saker. Tro mig. Så fort du tycker något får du vara beredd på att ta skit. Framförallt om du tycker till om något gemene man egentligen inte har nån vidare koll på. Som när jag tycker till om religion och vetenskap. Det är sällan dom jag pratar om som retar upp sig. Det är mycket oftare dom som står vid sidan av som ska tycka till.
Jag står för den vetenskapliga metoden. Det är enda vägen vi människor har för att ta reda på saker om verkligheten. Vill jag veta hur stor min lägenhet är så mäter jag den. Det är en vetenskaplig metod. Det är inte mer kontroversiellt än så. Trots detta upprör det många när man säger att jag aldrig kan tro på något som saknar stöd inom vetenskapen. Man blir kallade vetenskapsfundamentalist och gud vet vad. Men vad skulle alternativet vara? Att tro på saker utan grund? Att tro för sakens skull? Att gissa? Kom med alternativ innan ni klankar ner på metoden.
Vi vetenskapsbaserade får ofta höra att vi inte är öppna. Att vi inte släpper in andra möjligheter osv. Det kunde inte vara fel. Att ha en "tro" som är evidensbaserad är så öppen man kan vara. Man är öppen för precis allt. Det gäller bara att ha evidens. Det är troende, newagare mfl som inte är öppna trots att dom själva tror och påstår motsatsen. Dom är inte öppna. Dom har sin sannning oavsett bevisläget. Att ha en åsikt som inte kan rubbas oavsett hur verkligheten ser ut är inte att vara öppen. Det är inte en öppen människa som ber om tillfriskning från sjukdomen istället för att opereras, det är en dum och instängd människa som gör det.
Nåt man inte får glömma är att allt som ännu inte är förklarat är inte övernaturligt. Allt som vi inte vet idag har inte gud, energier eller annat trams som orsak. Kanske får vi aldrig veta allt, kanske får vi nångång vet allt. Oavsett så är den vetenskapliga metoden enda vägen mot det målet. Oavsett hur upprört det gör er.
Jag står för den vetenskapliga metoden. Det är enda vägen vi människor har för att ta reda på saker om verkligheten. Vill jag veta hur stor min lägenhet är så mäter jag den. Det är en vetenskaplig metod. Det är inte mer kontroversiellt än så. Trots detta upprör det många när man säger att jag aldrig kan tro på något som saknar stöd inom vetenskapen. Man blir kallade vetenskapsfundamentalist och gud vet vad. Men vad skulle alternativet vara? Att tro på saker utan grund? Att tro för sakens skull? Att gissa? Kom med alternativ innan ni klankar ner på metoden.
Vi vetenskapsbaserade får ofta höra att vi inte är öppna. Att vi inte släpper in andra möjligheter osv. Det kunde inte vara fel. Att ha en "tro" som är evidensbaserad är så öppen man kan vara. Man är öppen för precis allt. Det gäller bara att ha evidens. Det är troende, newagare mfl som inte är öppna trots att dom själva tror och påstår motsatsen. Dom är inte öppna. Dom har sin sannning oavsett bevisläget. Att ha en åsikt som inte kan rubbas oavsett hur verkligheten ser ut är inte att vara öppen. Det är inte en öppen människa som ber om tillfriskning från sjukdomen istället för att opereras, det är en dum och instängd människa som gör det.
Nåt man inte får glömma är att allt som ännu inte är förklarat är inte övernaturligt. Allt som vi inte vet idag har inte gud, energier eller annat trams som orsak. Kanske får vi aldrig veta allt, kanske får vi nångång vet allt. Oavsett så är den vetenskapliga metoden enda vägen mot det målet. Oavsett hur upprört det gör er.
Svenska kristna är naiva
Man kan tycka vad man vill om fanatiska muslimer eller den fanatiska högerkristnafalangen i USA. Men ärliga är dom iallafall. Dom vågar tro på det som står i deras respektive heliga skrift. Visserligen helt uppåt väggarna, men det är genuint och ärligt. Står det att abort är fel - ja då tycker dom det. Står det att homosexualitet är fel - så tycker dom det. Och så vidare.
Kristna i USA har flyttat fram sina positioner rejält senaste åren. Det är en ny rättegång om Intelligent Designs rätt att läras ut i skolorna som vetenskap titt som tätt. Lika ofta försöker diverse "boards of education" införa nya läroplaner där ID ingår som en del av den biologiska undervisning. Personer som Kent Hovind, Michael Behe och andra pratar vidare om deras motstånd till evolutionen och berömmet till ID hur mycket vetenskapliga bevis dom än får emot sig. Det är dumt, men det är ärligt. Dom kan helt enkelt inte tänka sig annat än en skapelse än den som beskrivs i bibeln.
Att kristna är emot evolutionen är inte konstigt. Det spelar ingen roll att det finns tonvis med bevis för teorin och inte ett enda för deras egen teori. Det är faktiskt en av dom mest välbevisade teorierna som existerar idag. Trots detta är det evolutionen av alla vetenskapliga områden kristna har riktat in sig på. Varför? Jo, för att den kan skaka hela kristendomens grund. Om skapelsen inte gick till som gud berättar. Vad mer är inte som gud berättar? Och om gud inte är nödvändig för att skapa allt detta. Behöver man då slänga in gud som orsak? Behövs då gud överhuvudtaget till annat än social gemenskap? Gud som ursäkt till att umgås, ta en fika och filosofera om djupa frågor. Det är ju det gud kommit att bli i Sverige, men mer om det senare.
Vad kan då vi som har en väldsuppfattning där ens tro ska grundas i proportion till hur bevisläget ser ut göra? Ska vi övertyga dom genom att presentera ännu en studie? Ta fram ännu en övergångsfossil? Ge dom ännu mer information om hur välgrundad evolutionen är? Nej, nej, nej. Det är helt fel väg. För en kristen spelar det ingen roll om evolutionen är den som har mest stöd i vetenskapen. Det är inte det som är poängen för dom. Motstånden mot evolutionen bygger på en kristen uppfattning om vad evolution leder till. Det kan sammanfattas såhär:
1) Evolutionen är skapad av Satan.
2) Om evolutionen är sann finns inte Gud
3) Om Gud inte finns så finns inget rättesnöre.
4) Om rättesnöre från skapare saknas finns inte moral
5) Om moral inte finns så är allt tillåtet
6) Om allt är tillåtet kommer saker som droger, våld, mord, abort, homosexualitet osv explodera.
Vad vill jag då säga? Jo, att om man tror att evolutionen är grunden för alla dessa dåliga saker. Kommer man då verkligen byta åsikt och gå emot sin tro bara för att den är "sann"? Nej, självklart inte. Istället är medicinen, enligt mig, att sprida vad vetenskap handlar om till gemene man. Vetenskapen är urbota dåligt på att sprida sina resultat till allmänheten. Hur många här vet till exempel att man för par år sedan hittade den gen i genomet som är gemensam mellan människan och våra tre närmaste primater? Alla övriga har 48 kromosomer. VI har 46. Någonstans har två försvunnit. Det är den länken, fusionen, som vetenskapen hittat. Dom vet när det skedde, var i genomet det skedde och hur det skedde. Hur många visste detta, räck upp en hand.
I Sverige är dom flesta troende ganska välutbildade och kunniga. Dom vet också att delar av bibeln är horribla, felaktiga och rent trams. Man skulle tro att dom då skulle dra slutsatsen att kristendomen kanske inte är religionen för mig. Det borde vara den logiska slutsatsen. Men så agerar dom inte. Det dom gör är att dom väljer ut vilka delar av kristendomen man ska tro på. Man omtolkar hela kristendomen till att betyda något man kan acceptera. Självklart vet många troende att slaveri är fel, man ska inte slå sina barn och inte sälja sina barn till sexhandel. Att stena otrogna till döds är heller inget en troende i Sverige skulle göra. Trots detta är allt detta guds ord. Gud har proklamerat för detta. Detta är godkända och ibland bra saker att göra. Så vad gör då en rationell troende när man bemöts med dessa saker från sin heliga skrift? Lämnar tron? Förfärar sig? Nej, inget av det. Man bara säger att det är mytologiska sagor och tolkningar som inte längre gäller. Man ska helt enkelt inte ta det på allvar idag. Det var guds ord då, inte idag. Man kan då fråga sig om det står fritt för varje individ att plocka och ändra för att anpassa kristendomen till sina egna värderingar så att man kan kalla sig kristen. Vad är kristendomen då? Sen kan man ju fråga sig om det inte är höjden av högmod att påstå sig veta att gud inte alls menar det som står i stycke ett om t ex slaveri men stenhårt menar det som står i styckte två om t ex att man ska behandla sin nästa som man vill bli behandlad själv. Sanningen är enkel. Det är bara så att stycke två är en bra sak. Stycke ett är en dålig sak. Dom vet detta även om det kommer från gud. Således tar dom bara bort det eller gör en omtolkning. Enkelt va?
Det är det jag menar med att svenska kristna är naiva. Man vill ha kakan men ändå äta kakan. Kalla sig kristen men egentligen inte tro på mer än hälften. I Sverige har tro och gud blivit något var och en får göra vad man vill med. "För mig är gud" är nog den vanligaste kommentaren man får från en kristen i Sverige. Gud är inte vad någon vill gud ska vara. Gud kan bara vara det han säger sig ha sagt. Inget annat. Och det gud sagt är att han är rasist, sexist och rent ut sagt grym. Och en sådan gud kommer iallafall inte jag att dyrka.
Kristna i USA har flyttat fram sina positioner rejält senaste åren. Det är en ny rättegång om Intelligent Designs rätt att läras ut i skolorna som vetenskap titt som tätt. Lika ofta försöker diverse "boards of education" införa nya läroplaner där ID ingår som en del av den biologiska undervisning. Personer som Kent Hovind, Michael Behe och andra pratar vidare om deras motstånd till evolutionen och berömmet till ID hur mycket vetenskapliga bevis dom än får emot sig. Det är dumt, men det är ärligt. Dom kan helt enkelt inte tänka sig annat än en skapelse än den som beskrivs i bibeln.
Att kristna är emot evolutionen är inte konstigt. Det spelar ingen roll att det finns tonvis med bevis för teorin och inte ett enda för deras egen teori. Det är faktiskt en av dom mest välbevisade teorierna som existerar idag. Trots detta är det evolutionen av alla vetenskapliga områden kristna har riktat in sig på. Varför? Jo, för att den kan skaka hela kristendomens grund. Om skapelsen inte gick till som gud berättar. Vad mer är inte som gud berättar? Och om gud inte är nödvändig för att skapa allt detta. Behöver man då slänga in gud som orsak? Behövs då gud överhuvudtaget till annat än social gemenskap? Gud som ursäkt till att umgås, ta en fika och filosofera om djupa frågor. Det är ju det gud kommit att bli i Sverige, men mer om det senare.
Vad kan då vi som har en väldsuppfattning där ens tro ska grundas i proportion till hur bevisläget ser ut göra? Ska vi övertyga dom genom att presentera ännu en studie? Ta fram ännu en övergångsfossil? Ge dom ännu mer information om hur välgrundad evolutionen är? Nej, nej, nej. Det är helt fel väg. För en kristen spelar det ingen roll om evolutionen är den som har mest stöd i vetenskapen. Det är inte det som är poängen för dom. Motstånden mot evolutionen bygger på en kristen uppfattning om vad evolution leder till. Det kan sammanfattas såhär:
1) Evolutionen är skapad av Satan.
2) Om evolutionen är sann finns inte Gud
3) Om Gud inte finns så finns inget rättesnöre.
4) Om rättesnöre från skapare saknas finns inte moral
5) Om moral inte finns så är allt tillåtet
6) Om allt är tillåtet kommer saker som droger, våld, mord, abort, homosexualitet osv explodera.
Vad vill jag då säga? Jo, att om man tror att evolutionen är grunden för alla dessa dåliga saker. Kommer man då verkligen byta åsikt och gå emot sin tro bara för att den är "sann"? Nej, självklart inte. Istället är medicinen, enligt mig, att sprida vad vetenskap handlar om till gemene man. Vetenskapen är urbota dåligt på att sprida sina resultat till allmänheten. Hur många här vet till exempel att man för par år sedan hittade den gen i genomet som är gemensam mellan människan och våra tre närmaste primater? Alla övriga har 48 kromosomer. VI har 46. Någonstans har två försvunnit. Det är den länken, fusionen, som vetenskapen hittat. Dom vet när det skedde, var i genomet det skedde och hur det skedde. Hur många visste detta, räck upp en hand.
I Sverige är dom flesta troende ganska välutbildade och kunniga. Dom vet också att delar av bibeln är horribla, felaktiga och rent trams. Man skulle tro att dom då skulle dra slutsatsen att kristendomen kanske inte är religionen för mig. Det borde vara den logiska slutsatsen. Men så agerar dom inte. Det dom gör är att dom väljer ut vilka delar av kristendomen man ska tro på. Man omtolkar hela kristendomen till att betyda något man kan acceptera. Självklart vet många troende att slaveri är fel, man ska inte slå sina barn och inte sälja sina barn till sexhandel. Att stena otrogna till döds är heller inget en troende i Sverige skulle göra. Trots detta är allt detta guds ord. Gud har proklamerat för detta. Detta är godkända och ibland bra saker att göra. Så vad gör då en rationell troende när man bemöts med dessa saker från sin heliga skrift? Lämnar tron? Förfärar sig? Nej, inget av det. Man bara säger att det är mytologiska sagor och tolkningar som inte längre gäller. Man ska helt enkelt inte ta det på allvar idag. Det var guds ord då, inte idag. Man kan då fråga sig om det står fritt för varje individ att plocka och ändra för att anpassa kristendomen till sina egna värderingar så att man kan kalla sig kristen. Vad är kristendomen då? Sen kan man ju fråga sig om det inte är höjden av högmod att påstå sig veta att gud inte alls menar det som står i stycke ett om t ex slaveri men stenhårt menar det som står i styckte två om t ex att man ska behandla sin nästa som man vill bli behandlad själv. Sanningen är enkel. Det är bara så att stycke två är en bra sak. Stycke ett är en dålig sak. Dom vet detta även om det kommer från gud. Således tar dom bara bort det eller gör en omtolkning. Enkelt va?
Det är det jag menar med att svenska kristna är naiva. Man vill ha kakan men ändå äta kakan. Kalla sig kristen men egentligen inte tro på mer än hälften. I Sverige har tro och gud blivit något var och en får göra vad man vill med. "För mig är gud" är nog den vanligaste kommentaren man får från en kristen i Sverige. Gud är inte vad någon vill gud ska vara. Gud kan bara vara det han säger sig ha sagt. Inget annat. Och det gud sagt är att han är rasist, sexist och rent ut sagt grym. Och en sådan gud kommer iallafall inte jag att dyrka.
Tro, vetenskap och okunskap
För 6000 år sedan skapade Gud jorden på sex dagar och vilade på den sjunde. Sen slängde han ut Adam och Eva ur paradiset efter att djävulen utklädd till orm fått Eva att tvivla på om Gud verkligen förbjudit henne att äta från just det trädet. Ner på jorden med er (man kan ju undra varför gud skapade jorden om det nu inte ens var meningen att vi skulle bo där från början) och lev bland primater, valar och dinosaurier. That's right folks. Dinosaurier. Det är nämligen det kristna tror. Människan och dinosaurier levde sida vid sida. Farligt säger ni? Inte alls. T-rex och dom andra var nämligen alla växtätare. Innan syndafloden fanns nämligen inte lidande och således inte heller köttätare.
Sen fick Adam och Eva två barn, Cain och Abel, som fick sådan syskonrivalitét att den ene dödade sin bror. Vad gjorde då Gud för att straffa denne för sin otroliga synd? Jo, skickade iväg honom till närmsta stad (var nu den kom ifrån) där han träffade sin kärlek och gifte sig och fick barn. Vilket straff va? Men vad kan man vänta sig av en Gud som tycker incest är helt okej men samtidigt förbannar homosexualitet? Just ja, förklaring till att incest funkade på den tiden finns faktiskt också. "Genetiska felaktiga mutationer fanns inte då och därför fanns heller inga felaktiga gener att sprida vidare" är det man får höra från kristna - som är fullt allvarliga - när man tar upp den saken.
Men den mänskliga synden tog inte slut med brödramordet. I flera hundra år följde en otrolig våg av synder. Nämnde jag att bibeln säger att människor på den tiden blev 900 år gamla? Människan syndade och Gud blev förbannad. Så för 5000 år sedan sa Gud till en gammal herde att bygga en stor ark och samla ihop två exemplar av varje art. Noah tog sig då på kort tid från sin plats i mellanöstern till Antarktis i söder och hämtade pingviner till Grönland i Norr för att hämta isbjörnar. Där i mellan ska han hämtat aligatorer, antiloper, boaormar, björnar, dingos, drontar, elefanter, fjärilar, fladdermöss, flodhästar, grizzlys, godor, hästar, hajar, krokodiler, kakaduor, lejon, larver, myrslokar, maskar, noshörningar, nyckelpigor, orrar, ormsvråkar, paddor, pigghaj, renar, rödspättor, sländor, strutsar, tigrar, tranor, uttrar, ugglor, vargar, vesslor, ålar, åsnor, älgar, ärtsångare, ökenråttor och så vidare. Ni kan lägga till ganska mycket på den listan och ni är inte ens i närheten av hur många djur han måste ha samlat på sig på den där resan tillbaka till arken.
Arken var riktigt stor. Tänk själva hur mycket plats det måste gott åt till djuren. För att inte tänka på hur stort uttrymme för mat som också måste existerat. Hur som helst. Nu satt Noah där med alla djuren på arken. Nu då? Jo, nu kom syndafloden och sköljde bort allt annat liv än dom utvalda som fick leva vidare, skapade grand canyon (ja det är det dom tror) och renade jorden. Men var ifrån kom allt detta vatten?
Jo, enligt bibeln fanns det någonstans i atomosfären att fruset vattentäcke som omringade jorden. Det ska ha funnits där som ett skydd och samtidigt haft effekten att syrenivåerna var mycket högre än idag. Vilket också är deras förklaring till att människor och djur på den tiden levde mycket längre, blev större och starkare. Nåja, detta vattentäcke ska Gud sedan ha låtit falla som vatten över hela jorden och det ska också vara därför jorden idag består av så mycket vatten som den gör. Det finns ju såklart några problem med den historien. Om så mycket vatten skulle ha ramlat ner från jorden som krävs för att översvämma hela jorden så skulle det gett en del problem för Noah. En vattendroppe väger 0,00002 gram. Forskare har räknat ut att det krävs cirka 200.000 miljoner ton (siffran kan vara fel, jag har för mig att den var nåt sånt) vatten för att lyckas översvämma hela jorden. Om så mycket kilon skulle träffa jorden så lovar jag dig att Noahs minsta problem skulle vara vattennivåerna.
Jag stannar här sålänge, jag fortsätter en annan gång. Men om du är kristen. Tror du verkligen på allt detta? Är du verkligen så dum? Om du inte tror på detta. Varför är du kristen? Troligen är ditt svar att din "Gud", din "kristendom" inte ser ut sådär. Det är inget bra svar isåfall. Det skulle egentligen betyda att kristendom kan vara vad som helst oavsett vad "Guds ord" är. I denna tid tar vi bort vissa stycken av bibeln. Bland annat att man ska stena dom otrogna, sälja sina döttrar till sexhandel och att det är fel att tjäna mycket pengar. Vi koncentrerar oss istället på dom stycken vi gillar och då citerar kristna mer än gärna. Problemet är bara då att om 1000 år när vi har hunnit med en massa olika samhällsstrukturer och tider så kanske vi totalt sett genom alla tider lyckats plocka bort alla bibelns stycken - bara inte samtidigt. Och vad är bibeln då?
Mitt största problem med troende är dock inte vad som står i bibeln, eller koranen för den delen. Nej, mitt problem är att majoriteten av dom som kallar sig troende inte vet vad som står i bibeln och koranen. När man citerar från stycken som deras religiösa auktoriteter självfallet aldrig citerat ifrån till dom vet dom inte vad jag snackar om. Dom har nämligen oftast inte ens läst "sin bok" utan bara fått förklarat Guds vilja genom andra. Det är så det funkar. Gud syns inte, hörs inte och märks inte. Därför har människor axlat rollen som förmedlare av vad Gud verkligen vill. Hur dom kan veta det? Dom bär roliga hattar, käppar och kappor. De som säger att de för konversationer med Gud bör inte kallas troende eller frälsta. Dom bör få kallas sitt riktiga namn. Schizofrena.
Jag avslutar med dessa ord. En god människa gör goda saker. En ond människa gör onda saker. Men för att få en god människa göra onda saker, krävs religion.
Godnatt mina damer och herrar.
Sen fick Adam och Eva två barn, Cain och Abel, som fick sådan syskonrivalitét att den ene dödade sin bror. Vad gjorde då Gud för att straffa denne för sin otroliga synd? Jo, skickade iväg honom till närmsta stad (var nu den kom ifrån) där han träffade sin kärlek och gifte sig och fick barn. Vilket straff va? Men vad kan man vänta sig av en Gud som tycker incest är helt okej men samtidigt förbannar homosexualitet? Just ja, förklaring till att incest funkade på den tiden finns faktiskt också. "Genetiska felaktiga mutationer fanns inte då och därför fanns heller inga felaktiga gener att sprida vidare" är det man får höra från kristna - som är fullt allvarliga - när man tar upp den saken.
Men den mänskliga synden tog inte slut med brödramordet. I flera hundra år följde en otrolig våg av synder. Nämnde jag att bibeln säger att människor på den tiden blev 900 år gamla? Människan syndade och Gud blev förbannad. Så för 5000 år sedan sa Gud till en gammal herde att bygga en stor ark och samla ihop två exemplar av varje art. Noah tog sig då på kort tid från sin plats i mellanöstern till Antarktis i söder och hämtade pingviner till Grönland i Norr för att hämta isbjörnar. Där i mellan ska han hämtat aligatorer, antiloper, boaormar, björnar, dingos, drontar, elefanter, fjärilar, fladdermöss, flodhästar, grizzlys, godor, hästar, hajar, krokodiler, kakaduor, lejon, larver, myrslokar, maskar, noshörningar, nyckelpigor, orrar, ormsvråkar, paddor, pigghaj, renar, rödspättor, sländor, strutsar, tigrar, tranor, uttrar, ugglor, vargar, vesslor, ålar, åsnor, älgar, ärtsångare, ökenråttor och så vidare. Ni kan lägga till ganska mycket på den listan och ni är inte ens i närheten av hur många djur han måste ha samlat på sig på den där resan tillbaka till arken.
Arken var riktigt stor. Tänk själva hur mycket plats det måste gott åt till djuren. För att inte tänka på hur stort uttrymme för mat som också måste existerat. Hur som helst. Nu satt Noah där med alla djuren på arken. Nu då? Jo, nu kom syndafloden och sköljde bort allt annat liv än dom utvalda som fick leva vidare, skapade grand canyon (ja det är det dom tror) och renade jorden. Men var ifrån kom allt detta vatten?
Jo, enligt bibeln fanns det någonstans i atomosfären att fruset vattentäcke som omringade jorden. Det ska ha funnits där som ett skydd och samtidigt haft effekten att syrenivåerna var mycket högre än idag. Vilket också är deras förklaring till att människor och djur på den tiden levde mycket längre, blev större och starkare. Nåja, detta vattentäcke ska Gud sedan ha låtit falla som vatten över hela jorden och det ska också vara därför jorden idag består av så mycket vatten som den gör. Det finns ju såklart några problem med den historien. Om så mycket vatten skulle ha ramlat ner från jorden som krävs för att översvämma hela jorden så skulle det gett en del problem för Noah. En vattendroppe väger 0,00002 gram. Forskare har räknat ut att det krävs cirka 200.000 miljoner ton (siffran kan vara fel, jag har för mig att den var nåt sånt) vatten för att lyckas översvämma hela jorden. Om så mycket kilon skulle träffa jorden så lovar jag dig att Noahs minsta problem skulle vara vattennivåerna.
Jag stannar här sålänge, jag fortsätter en annan gång. Men om du är kristen. Tror du verkligen på allt detta? Är du verkligen så dum? Om du inte tror på detta. Varför är du kristen? Troligen är ditt svar att din "Gud", din "kristendom" inte ser ut sådär. Det är inget bra svar isåfall. Det skulle egentligen betyda att kristendom kan vara vad som helst oavsett vad "Guds ord" är. I denna tid tar vi bort vissa stycken av bibeln. Bland annat att man ska stena dom otrogna, sälja sina döttrar till sexhandel och att det är fel att tjäna mycket pengar. Vi koncentrerar oss istället på dom stycken vi gillar och då citerar kristna mer än gärna. Problemet är bara då att om 1000 år när vi har hunnit med en massa olika samhällsstrukturer och tider så kanske vi totalt sett genom alla tider lyckats plocka bort alla bibelns stycken - bara inte samtidigt. Och vad är bibeln då?
Mitt största problem med troende är dock inte vad som står i bibeln, eller koranen för den delen. Nej, mitt problem är att majoriteten av dom som kallar sig troende inte vet vad som står i bibeln och koranen. När man citerar från stycken som deras religiösa auktoriteter självfallet aldrig citerat ifrån till dom vet dom inte vad jag snackar om. Dom har nämligen oftast inte ens läst "sin bok" utan bara fått förklarat Guds vilja genom andra. Det är så det funkar. Gud syns inte, hörs inte och märks inte. Därför har människor axlat rollen som förmedlare av vad Gud verkligen vill. Hur dom kan veta det? Dom bär roliga hattar, käppar och kappor. De som säger att de för konversationer med Gud bör inte kallas troende eller frälsta. Dom bör få kallas sitt riktiga namn. Schizofrena.
Jag avslutar med dessa ord. En god människa gör goda saker. En ond människa gör onda saker. Men för att få en god människa göra onda saker, krävs religion.
Godnatt mina damer och herrar.
Tankar ur ett intellekt
Det är 2008 och internet är fullt av människor som vill synas, höras och finnas till. Alla vill öppna sina liv för allmän beskådning, berätta om sina liv och informera om verkligheten. Det är ett jädra brus där ute.
Och varför skapar jag då denna blogg och samtidigt högmodigt kallar den för tankar ur ett intellekt? Ganska enkelt. Jag har saker att säga ingen annan säger. Tar upp perspektiv ingen annan tar. Och jag tänker som ingen tänker. Det saknas helt enkelt en blogg som skriver om viktiga saker och inte bara tar upp hur det gick på jobbet, eller vad killen sa runt middagsbordet eller hur senaste dejten gick. Missförstå mig rätt. Sånt kan vara roligt och intressant också. Men enligt mig är det viktigaste man kan göra att ta upp frågor som berör alla och får dom intressanta så att folk lyssnar. Det är det som är min målsättning med denna blogg.
Nu i början kommer målet att vara ett nytt inlägg varannan dag ungefär, så GOD LÄSNING!
Och varför skapar jag då denna blogg och samtidigt högmodigt kallar den för tankar ur ett intellekt? Ganska enkelt. Jag har saker att säga ingen annan säger. Tar upp perspektiv ingen annan tar. Och jag tänker som ingen tänker. Det saknas helt enkelt en blogg som skriver om viktiga saker och inte bara tar upp hur det gick på jobbet, eller vad killen sa runt middagsbordet eller hur senaste dejten gick. Missförstå mig rätt. Sånt kan vara roligt och intressant också. Men enligt mig är det viktigaste man kan göra att ta upp frågor som berör alla och får dom intressanta så att folk lyssnar. Det är det som är min målsättning med denna blogg.
Nu i början kommer målet att vara ett nytt inlägg varannan dag ungefär, så GOD LÄSNING!
