En utmaning till alla kristna
Sen har jag par frågor jag vill ni ska besvara:
1) Hur gammal är jorden?
a) Hur har ni kommit fram till den åldern?
2) Ska homosexuella få gifta sig?
a) Om nej, varför inte?
3) Kan Gud vara 100% God och allsmäktig på samma gång?
a) Om ja, tycker du att jag vore elak om jag hade medicin för en dödlig sjukdom men inte gav den till dig med vetskapen att du då dör?
Hoppas ni hör av er
Bevis för Gud?
Varje gång jag befinner mig i en diskussion med troende, oavsett religiös hemvist, upptäcker jag att den troende utgår från att jag aldrig tidigare diskuterat dessa frågor, allra minst med troende. Annat kan jag inte tolka att de kommer med samma argument, samma tunna bevisföring och samma motiveringar. Det är gammal skåpmat man får höra helt enkelt. Det spelar ingen roll om det är teologer som Alister McGrath i en debatt med Dan Barker eller Richard Dawkins eller om det är en simpel kille som mailar mig på nätet. Det är samma sorts argumentering. Det tyder, enligt mig, på att de troende bevekelse grund är väldigt tunn. Deras gudstro bygger inte på att de har tagit ett rationellt och logiskt beslut där de noga gått igenom all evidens som finns inom geologi, kosmologi och biologi och därefter ansett att det mest rimliga slutsatsen är att Gud finns. De vill gärna ge sken av att det är den processen de gått igenom innan de blivit troende, men det är bara en lögn. De allra flesta har valt att vara troende av olika anledningar, oftast känslomässiga och sociala, och därefter har de letat argument för sin tro i jakten på att framstå som rationella. Detta är inget konstigt. Alla beslut en människa tar är på rationella grunder, oavsett hur dumma dessa beslut kan se ut utifrån. Alla vill framstå som rationella och tänkande människor och det är denna vilja kombinerat med att man för sig själv måste motivera sina beslut just för att kunna känna att man tagit ett rationellt beslut som gör att man går in på vetenskapens domäner i jakten på bevis för sin gud och sin tro.
Men det är här de gör misstaget. Alla troende borde vara nöjda med att tro. Alla troende borde vara tillfreds med att för andra visa att de tror på Gud, inte att de vet att Gud finns. De borde vara nöjda med att hålla religionen privat. Men de är inte nöjda med det. De vill visa både sig själva och andra att de vet att Gud finns och det är i denna process de gör misstaget att utala sig om ämnesområden de inte har koll på. De troende slår knut på sig själva när de slänger sig med vetenskapliga begrepp i försök att framstå som att dehar en kunskapsbaserad tro. Det är kejsarens kläder fast på riktigt.
Det är missuppfattningar av evolutionen, kunskapsluckor inom geologi och det är allvarliga försök till att försöka bevisa att berättelsen om Noas ark är bokstavligt sann. Det var ju så Grand Canyon skapades! Lägg där till alla straw-man argumenteringar (Slå upp om ni inte vet vad det betyder) mummel om icke-frågor som t ex varför man ska vara en bra människa om gud inte finns och prat om att enskilda människors synd kan straffa hela städer och tom länder så förstår ni att det inte är rationella människor vi pratar om här.
Den största frågan för troende är skapelsen vs evolution. Det är här de ofta befinner sig på tunn kunskapsis. En av de vanligaste missuppfattningarna av evolution är att evolution säger något om 'origin of life' vilket teorin självklart inte gör. Evolution och naturligt urval förklarar 'diversity of life', dvs livets mångfald. En annan är att det finns två typer av evolution. Mikroevolution och makroevolution. Dessa termer finns inte ens utanför den troende arenan. Det är alltså troende själva som hittat på dessa begrepp, inte evolutionsforskare. Att troende delar upp evolutionen sådärär enkelt att förstå. De gör så för att de vet att evolution sker, men de menar att bara små förändringar sker. Som t ex när bakterier blir resistenta. Problemet är att evolution enbart innebär förändring över tid. Processen bakom mikro och makro är exakt samma, enda skillnaden är tidfaktorn. En bra liknelse är att skillnaden mellan mikro- och makroevolution är som skillnaden mellan att promenera 10 meter och att promenera 10 mil. Själva processen, promenarandet, är detsamma. Det som skiljer är tiden det tar. All mikroevolution leder med tillräckligt lång tid till makroevolution, om man nu ens ska använda dessa termer. Sen ska man ju inte glömma att många troende tror att evolution innebär att helt plötsligt föder en häst en giraff, en fisk en fågel och anka en krokodil. Vi har då att göra med rena rama analfabeterna.
Om ni letar bevis för skapelsen får ni leta vidare. Troende tycks nämligen anse att det som talar emot evolutionen, talar för deras skapelseberättelse. De fattar nämligen inte att evolutionsteorin kan bli helt falsifierad utan att göra deras Gud mer trolig.
Jag skulle kunna skriva mycket mer men det får bli en annan gång. Men ni som har bevis för Gud får gärna återkomma med bevisen. Jag vill verkligen se dem.
It's time for science and reason
Vad driver dig?
Alla har vi våra ting som driver oss. Alla har vi våra anledningar till att tycka det vi tycker. Och det är det som gör att människor kan tycka så olika om samma saker.
För mig det starkaste drivmedlet sanningen. Det är väldigt viktigt för mig att min världsbild, mina åsikter och mina "trosatser" är sanna. Men för alla är det inte så. För många är det viktigaste att ens världsbild är skön att ha, att den får en att må bra och att världen blir något man kan acceptera.
Om man vill att kärlek ska vara resultatet av romantiska föreställningar så tycker man det även efter att det mesta av evidensen tyder på att vi är mer mekaniska i våra partnerval. Om man tycker att jorden är 6000 är gammal så tycker man det även efter att evidensen talar om helt andra åldrar. Om man tycker att homosexuella inte kan uppfostra barn så tycker man det även efter att man sett homosexuella par uppfostrat sina barn väl.
Det gemensamma för dessa åsikter och andra i samma anda är att de drivs mer av hur man vill det ska vara än hur det faktiskt är. Människans hjärna fungerar nämligen så att man har lättare för att ta till sig information som överstämmer med den information man redan har. Således är det väldigt lätt att ens (felaktiga) åsikter förstärks istället för att bytas ut bättre, mer sanna, åsikter. Det här gäller såklart även mig.
Men det är just för att kunna utesluta påverkan från individer och dess individuella preferenser vi använder oss av vetenskapliga processen. Det är inbyggt i systemet att rensa ut felaktigheter. Det är just därför vår kunskap hela tiden förändras i takt med att evidensläget. Att vetenskapen förändras tas ofta som argument mot vetenskap och till fördel för religion och andra läror som är stabila och nästan aldrig förändras. Men hur felvänt är inte det? Att man förändras beroende på hur evidensen ser ut är en styrka. Att tycka det man tycker även efter det motbevisats är dåraktigt.
Jag är skeptiskt lagd. Detta innebär inte att man är kritisk. Det betyder bara att man lever efter de kända deviserna att "otroliga påståenden kräver otroliga bevis" och "det som påstås utan bevis kan också avfärdas utan bevis". Svårare än så är det inte. Så frågan är. Vad driver dig?
Ny personlighet på ateisthimlen
Se klipp här:
Jakten på fildelning visar bakväntheten
Snart kommer svenska politiker rösta för en lag, den sk IPRED lagen, som egentligen handlar om att intentifiera jakten på fildelare. I och med det springer svenska politiker efter bolagens pipa.
När man pratar om fildelning hävdar de som är mot fildelning hela tiden att fildelning är detsamma som stöld. Det finns flera problem med det resonemanget och några ska jag ta upp här. För det första kan det inte jämföras med stöld då inget försvinner av nedladdning. Laddar t ex jag ner en låt. så förvinner inte låten. Den finns fortfarande kvar på skivor runt om i världen som artisten kan sälja. Därför anser jag inte det kan jämföras med stöld. För det andra handlar inte fildelning om att stjäla rätten att lyssna på musik eller se en film som tillhör ett bolag eller en artist utan det handlar om rätten att två eller flera personer ska få ingå en överenskommelse om ömsesidigt användande av varandras filer hur mycket de vill. T ex. Person X köper en skiva och lägger in den på datorn. Filerna på datorn tillhör person X, inte artisten eller bolaget! Sen kommer person Y som köpt en annan skiva och lagt in på datorn. Sen kommer de överens sinsemellan att låta varandra ta av varandras filer. Det är detta som är fildelning!
Nu kommer många säga att "de flesta har ju inte köpt en skiva och lagt på datorn" utan att de flesta har bara laddat ner. Det är visserligen sant. Men det är också sant att ALL tillgång till låtar och filmer nångång börjat med att någon köpt en film eller låt som denne person sedan valt att lägga ut så att andra kan ladda ner samtidigt som denne person får tillgång till andras filer. Dvs, bara i och med användandet av diverse hemsidor, program osv ingår man ett avtal där andra får rätt till ens filer sålänge man får tillgång till andras. För 99% ser det ut sådär. Det är väldigt få som smugglar ut låtar eller filmer på nätet.
Ett annat problem är att skiv-och filmbolagen inte verkar fatta varför man laddar ner. De verkar tro att allt handlar om att man inte vill betala för det man lyssnar eller ser på. Så är det inte! Det handlar om att man med nedladdning får mycket större tillgång till låtar och filmer som man annars aldrig skulle få tag på samt att möjligheten att skräddarsy sin låt-och filmsamling är så mycket större. Om man vill köpa en skiva i handeln är man hänvisad till att köpa de blandningar av låtar bolagen vill vi ska köpa. Men om man som många vill köpa en låt från skiva X, en annan låt från skiva Y och tre låtar från skiva A så går inte det. Då är man tvingad att ladda ner. Detta för att bolagen inte fattat att man måste förändra sättet de distrubuerar sina låtar. De kan inte köra vidare med gamla metoden att packatera låtar på en skiva. Tänk om det i handeln fanns datorer eller maskiner där man kunde bränna sina egna skivor eller mp3 listor från butikens alla skivor och där de tog betalt per låt? T ex 15 låtar 100kr eller liknande. Jag tror många skulle kunna tänka sig att göra på det här sättet istället för att ladda ner "olagligt". Denna sorts försäljning ska ju även finnas på nätet. Men branschen verkar inte ens snudda denna idé med tanken ens. Är jag verkligen så mycket smartare än dom?
Sen har vi filmer. Den filmbransch som är mest drabbad av nedladdning och internet är helt klart porren. Ingen betalar för porr idag. Trots detta gnäller denna bransch ingenting på detta. De vet att de kan tjäna pengar ändå. Filmbranschen har samma problem som musikbolagen. De tror man laddar ner av andra anledningar än de verkliga anledningarna. Visst, pengarna är en faktor. Gratis är gott. Men det är inte hela sanningen. Idag när nätet gör världen transperant kan inte bolagen köra vidare med olika datumsläpp för filmer beroende på var man bor. Man ser som svenskt direkt när en film släpps i USA som man vill se men som svensk tvingas man vänta ytterliggare par månader. Varför ska det behöva vara så? Gör filmerna tillgängliga samtidigt överallt. Då slipper man ladda ned för att man vill se något nu, och inte sen. Ett annat problem är att tanken att filmer släpps i olika format vid olika tillfällen är också förlegad. Först bio, sen dvd och sen tv. Så ser det ut. Varför kan det inte släppas samtidigt på dvd och bio? Jag kanske vill se filmen hemma hellre än bio och varför ska bolagen få bestämma hur jag vill se filmen? Detta är en stor anledning till att man laddar ner. Vissa filmer ser man hellre hemma helt enkelt. Även här borde man öka möjligheterna att ladda ner lagligt precis som mitt förslag till musikbranschen såg ut. Jag lovar, nedladdning skulle minska.
Varför gör bolagen inget av detta då? Det stavas pengar. De vet att de med dessa förändringar skulle tjäna mindre pengar och det är det som är hela grejjen. Artister, bolaget och filmmakare måste helt enkelt inse att tiden där minsta lilla artist eller skådis kunde tjäna rätt mycket är över. Pengarna är idag reserverade för de riktigt bra artisterna och filmmakare. Artister som kan fylla Ullevi och Globen. En artist som gör 2-3 bra låtar per skivsläpp förtjänar inte att bli rik på sitt jobb helt enkelt. Ribban för att lyckas har helt enkelt höjts. Och denna insikt gör de allt för att slippa inse. Det är därför de jagar fildelare med blåslampa. Mitt råd är istället att anpassa er till den nya ekonomin och nya verkligheten. Ingen vill längre betala 200kr för en skiva som är packaterad med låtar man som lyssnar inte ens valt ut själv längre. Ju snabbare ni inser det, desto snabbare kommer ni tjäna mer pengar.
På spaning efter förnuftet!
Vad är det med människor nu för tiden? Det tar ungefär två sekunder googling för att förstå att det sunda förnuftet är på nedgång och trams på uppgång. Folk tror på vad som helst bara svaren är det de vill höra. Så länge det inte är vetenskapligt bevisat vill säga, då blir de helt plötsligt skeptiska. Förvirrande? Något.
Det finns en stark mytbildning där ute bland lekmän och wannabee professorer att vetenskap och dess metoder inte är något att lita på. Sök dig till österländska eller antika läror istället tycks devisen vara. Att dessa läror aldrig har klarat nogrannare undersökningar om dess verkan tycks inte spela någon roll sålänge anekdot bevisen väger tyngre än all samlad expertis.
När man befinner sig i en diskussion med en "troende" som hävdar alltifrån att astroligi fungerar till att Homeopati visst är fungerande medicin får man alltid höra samma argument. "Vetenskapen har haft fel förrut", "Man kan inte bevisa allt", "Det handlar om att vara öppen för det nya" och klassikern "Många av genierna idag skrattade folk åt innan de visade att de hade rätt". De som säger detta eller liknande saker har absolut noll koll och missförstått hela grejjen.
Vetenskap är ingen samling kunskap, utan en samling m e t o d e r. Dessa metoder skiljer skoningslöst bort icke fungerande teser från det som fungerar. Gamla teorier byts ut mot nya bättre teorier i takt med att evidensen förändras. Det är detta som är dess styrka, inte dess svaghet, som många new-age kramare tycks tro. Och visst, det är sant att man inte kan bevisa allt, men detta betyder inte att man ska tro på allt som vetenskapen redan visat inte fungerar!
Och ja. Många skrattade åt Columbus, Einstein och bröderna Wright. Men även om det skrattats åt genier betyder inte det att alla det skrattas åt är genier. Det skrattas även till clownen bozo, som Karl Sagan klyftigt formulerade det.
Men man kan ta sig för pannan för mindre. Det finns så många puckon där ute att det egentligen är lönlöst att jaga det sunda förnuftet. Besök ett forum på nätet och man upptäcker det rätt snart. Att argumentera mot någon som redan bestämt sig att Homeopati fungerar mot herpes, stress och sömnproblem är som att prata med en vägg. Inget går in. Där sitter alltså en människa som på fullt allvar hävdar att en enda molekyl av något ämne utspätt med vatten, och då pratar jag inte om utspätt med 3dl vatten utan mer 10 upphöjt till 32. Dvs, en del "verksamt" ämne per 10 upphöjt till 32 delar vatten. Det är som en droppe i stilla havet ungefär. Och detta ska sen ge effekt? Är jag ensam om att bli förundrad över dumheten i det resonemanget? Samma person föraktar sen det som faktiskt visat att det fungerar. Det är inte ens komiskt, det är tragiskt.
Nä, jag får nog fortsätta min spaning efter förnuftet.
Intelligens och religiös tro
Det är viktigt att förstå att det följande inte är menat att provocera någon. Att en viss grupp har lägre utbildning eller begåvning betyder inte att det gäller varje ingående individ i gruppen. Utbildning och intelligens är inte de främsta förklaringarna till varför folk tror/inte tror. Enligt forskarna Pippa Norris (KSG, Harvard) och Ronald Inglehart (Michigan), är den viktigaste förklaringen till religiös tro osäkerhet. I samhällen som är säkra, som skapar ekonomisk trygghet och jämställdhet, som t ex har god offentlig sjukvård och tillgång till bostäder, tenderar folk att inte tro på gud (Norris & Inglehart 2004a,b). Religion är alltså ett slags "andlig snuttefilt" som folk tar till för skapa trygghet och ordning i en otrygg, kaotisk värld. Det finns också andra väl belagda teorier om varför vissa är eller blir troende. Trots det är utbildning och intelligens en delförklaring till varför religiösa personer, som grupp, tror som de gör.
Varför är frågan väsentlig? Den är väsentlig därför att religiösa debattörer själva, i tid och otid, lyfter fram enstaka exempel på forskare, högutbildade och mycket intelligenta personer - som tror på en gud. På så sätt försöker de ge en felaktig bild av, dels att forskning och tro går ihop, dels att det saknas samband mellan utbildning och tro.
Tvärtemot vad de troende säger, finns det finns mycket starka samband mellan utbildning, IQ och religion. Det visas konsekvent av en lång rad studier.
Ekonomen Burnham Beckwith sammanställde över 30 av dessa studier i tidskiften Free Inquiry 1986. En koreansk ingenjörsprofessor listar flera av studierna. Om vi lägger till några nya studier som tillkommit efter Beckwith, visar det sig att av mer än 46 studier utförda sedan 1927 angående sambandet mellan religiös tro och utbildning/intelligens, har samtliga utom fyra funnit ett negativt samband (jfr Bell 2002).
Viss nyare forskning förtjänar att nämnas lite mer ingående. Många bloggar har t ex rapporterat om psykologen Helmuth Nyborgs färska dansk-amerikanska undersökning som beskrivits i Jyllands-posten. Den visar att ateister i genomsnitt har 5,8 punkter högre IQ än troende. Nyborg:
Min hypotes är, att människor med låg intelligens i högre grad tilltalas av religioner, som ger säkra svar, medan människor med en hög intelligens är mer skeptiska.
Så långt intelligens i sig. Men religiositeten tilltar inte bara med lägre intelligens, gudstro har även ett samband med låg utbildning. Att både utbildning och IQ i sig är starkt korrelerade med (a)teism är inte förvånande eftersom IQ har ett tydligt samband med utbildningsnivå, i genomsnitt har personer med högskoleexamen en IQ på 120. Befolkningsgenomsnittet är 100 (Simonton 2006).
Bland forskarna i National Acadamy of Sciences, som samlar de främsta amerikanska forskarna, saknar 93 % tro på en personlig gud (Edward & Witham 1998). En helt ny studie har på ett liknande sätt undersökt brittiska forskare. Den fann att 86 % var icke-troende. Endast 3.3 % av forskarna höll starkt med om att en personlig gud existerade (Cornwell & Stirrat 2006). Undersökningar av nobelpristagare visar att de är "anmärkningsvärt icke-religiösa", endast en enda av 700 tillfrågade trodde på en personlig gud (Beit-Hallahmi & Argyle 1997).
I en studie av 34 i-landsbefolkningar finner Miller et al (2006) att utbildning i sig, liksom kunskap i genetik, är starkt signifikanta faktorer när det gäller att förutse om befolkningen tror på evolution genom naturligt urval. Förnekande av evolutionen kan också förutsägas väl av effekten från fundamentalistiska religiösa föreställningar. Påverkan från fundamentalistisk tro är dubbelt så stark i det religiösa USA som i Europa. I USA förnekar kring 30 % av befolkningen evolutionen, medan bara 40 % accepterar den. USA hamnar därmed näst sist av undersökningens alla länder, endast före Turkiet. I USA har även högerpolitiska preferenser ett samband med förnekande av evolution och dålig kunskap om vetenskap. Bäst kunskaper har islänningar, danskar och svenskar, som till 80-85 % accepterar evolution genom naturligt urval.
Jag har kollat en smula efter liknande svenska studier. Ett problem är att i Sverige verkar det bara vara religiösa som undersöker religiositeten. Bibelsällskapet (2007), en svensk pro-religiös organisation, låter göra återkommande SIFO-undersökningar av Bibelanvändandet i Sverige. Men de frågar på fel sätt för att det skall gå att dra slutsatser om utbildning och tro. Magnus Hagevi (2004), en religiös statsvetare, har skrivit om "Religiositet i generation X", men liksom Anders Sjöborgs (2003) licentiatavhandling, sponsrad av Svenska Bibelfonden, har dessa texter stora brister: Hagevi undersöker bara personer i Västra Götaland, en av Sveriges mest religiösa regioner. Sjöborgs avhandling har genomgående flummigt låg kvalitet. Varken Hagevi eller Sjöborg frågar efter tro på gud/gudar utan om "kontakt med Bibeln" (Sjöborg) eller "bön till gud", "frälsning viktigt", "besök på religiösa möten" (Hagevi).
Det finns skäl att kopplingen mellan låg utbildning/IQ och gudstro inte syns lika starkt i Sverige, eftersom Sverige är världens minst troende land, med kanske bara 10 % religiösa och upp till 85 % ateister (Zuckerman 2005). Men tills vi vet bättre, får vi rimligen utgå ifrån att sambandet gäller även här.
Alltså: ju högre en persons intelligens eller utbildningsnivå är, desto lägre sannolikhet att den personen, på något sätt, är religiös.
Halal TV
Jag missade tyvärr gårdagens program men enligt de rapporter jag sett var det ett ganska beskedligt program. Inget märkvärdigt utan som vilket ungdomligt producerat program som helst. Låt gå för det. Men det skulle vara jäkligt intressant att höra vad dessa tre tjejer egentligen tycker.
Hur ser de på jordens skapelse? Hur ser de på otrohet och konvertering från Islam? Hur ser de på stening av otrogna? Detta är för mig väsentliga frågor som förtjänar ett svar. Innan jag vet var de står kan jag inte ta dom på allvar. Så enkelt är det. I föra veckan stenades en 13 årig flicka till döds i Somalia av troende muslimer. Fördömer eller neglierar de en sådan sak? Jag vill veta, vill inte ni?
