Bevis för Gud?
Varje gång jag befinner mig i en diskussion med troende, oavsett religiös hemvist, upptäcker jag att den troende utgår från att jag aldrig tidigare diskuterat dessa frågor, allra minst med troende. Annat kan jag inte tolka att de kommer med samma argument, samma tunna bevisföring och samma motiveringar. Det är gammal skåpmat man får höra helt enkelt. Det spelar ingen roll om det är teologer som Alister McGrath i en debatt med Dan Barker eller Richard Dawkins eller om det är en simpel kille som mailar mig på nätet. Det är samma sorts argumentering. Det tyder, enligt mig, på att de troende bevekelse grund är väldigt tunn. Deras gudstro bygger inte på att de har tagit ett rationellt och logiskt beslut där de noga gått igenom all evidens som finns inom geologi, kosmologi och biologi och därefter ansett att det mest rimliga slutsatsen är att Gud finns. De vill gärna ge sken av att det är den processen de gått igenom innan de blivit troende, men det är bara en lögn. De allra flesta har valt att vara troende av olika anledningar, oftast känslomässiga och sociala, och därefter har de letat argument för sin tro i jakten på att framstå som rationella. Detta är inget konstigt. Alla beslut en människa tar är på rationella grunder, oavsett hur dumma dessa beslut kan se ut utifrån. Alla vill framstå som rationella och tänkande människor och det är denna vilja kombinerat med att man för sig själv måste motivera sina beslut just för att kunna känna att man tagit ett rationellt beslut som gör att man går in på vetenskapens domäner i jakten på bevis för sin gud och sin tro.
Men det är här de gör misstaget. Alla troende borde vara nöjda med att tro. Alla troende borde vara tillfreds med att för andra visa att de tror på Gud, inte att de vet att Gud finns. De borde vara nöjda med att hålla religionen privat. Men de är inte nöjda med det. De vill visa både sig själva och andra att de vet att Gud finns och det är i denna process de gör misstaget att utala sig om ämnesområden de inte har koll på. De troende slår knut på sig själva när de slänger sig med vetenskapliga begrepp i försök att framstå som att dehar en kunskapsbaserad tro. Det är kejsarens kläder fast på riktigt.
Det är missuppfattningar av evolutionen, kunskapsluckor inom geologi och det är allvarliga försök till att försöka bevisa att berättelsen om Noas ark är bokstavligt sann. Det var ju så Grand Canyon skapades! Lägg där till alla straw-man argumenteringar (Slå upp om ni inte vet vad det betyder) mummel om icke-frågor som t ex varför man ska vara en bra människa om gud inte finns och prat om att enskilda människors synd kan straffa hela städer och tom länder så förstår ni att det inte är rationella människor vi pratar om här.
Den största frågan för troende är skapelsen vs evolution. Det är här de ofta befinner sig på tunn kunskapsis. En av de vanligaste missuppfattningarna av evolution är att evolution säger något om 'origin of life' vilket teorin självklart inte gör. Evolution och naturligt urval förklarar 'diversity of life', dvs livets mångfald. En annan är att det finns två typer av evolution. Mikroevolution och makroevolution. Dessa termer finns inte ens utanför den troende arenan. Det är alltså troende själva som hittat på dessa begrepp, inte evolutionsforskare. Att troende delar upp evolutionen sådärär enkelt att förstå. De gör så för att de vet att evolution sker, men de menar att bara små förändringar sker. Som t ex när bakterier blir resistenta. Problemet är att evolution enbart innebär förändring över tid. Processen bakom mikro och makro är exakt samma, enda skillnaden är tidfaktorn. En bra liknelse är att skillnaden mellan mikro- och makroevolution är som skillnaden mellan att promenera 10 meter och att promenera 10 mil. Själva processen, promenarandet, är detsamma. Det som skiljer är tiden det tar. All mikroevolution leder med tillräckligt lång tid till makroevolution, om man nu ens ska använda dessa termer. Sen ska man ju inte glömma att många troende tror att evolution innebär att helt plötsligt föder en häst en giraff, en fisk en fågel och anka en krokodil. Vi har då att göra med rena rama analfabeterna.
Om ni letar bevis för skapelsen får ni leta vidare. Troende tycks nämligen anse att det som talar emot evolutionen, talar för deras skapelseberättelse. De fattar nämligen inte att evolutionsteorin kan bli helt falsifierad utan att göra deras Gud mer trolig.
Jag skulle kunna skriva mycket mer men det får bli en annan gång. Men ni som har bevis för Gud får gärna återkomma med bevisen. Jag vill verkligen se dem.
Evolutionsteorin går ju inte att bevisa, så det handlar det ju om tro precis som skapelsen.
Ännu en som inte fattar nånting......men visst, det är du och dina troende vänner som läst ur en gammal bok som har alla sanningar. Vi andra ligger i lä.
Ta och läs lite istället. www.talkorigins.com
Och det går att bevisa teorin men det är bara det att du inte ens fattar vad evolution är som tror det inte går. Och om du ska prata med mig. Kom med argument, inte påståenden.
Ännu en som inte fattar nånting......men visst, det är du och dina troende vänner som läst ur en gammal bok som har alla sanningar. Vi andra ligger i lä.
Ta och läs lite istället. www.talkorigins.com
Och det går att bevisa teorin men det är bara det att du inte ens fattar vad evolution är som tror det inte går. Och om du ska prata med mig. Kom med argument, inte påståenden.
Så du menar att evolutionsteorin bygger på bevisbara vetenskapliga fakta?
Om jag skulle ta upp allt här som är evidens för teorin så skulle det bli en miljon A4. Det funkar därför liksom inte.
Kort svar: Ja!
Läs mer på www.talkorigins.org.
Men ett tips till dig. Din drivkraft att vilja falsifiera teorin förstärker inte din Guds existens överhuvudtaget.
Så igen. Var är bevisen för Gud?
Ömhet för människor och djur är ett bevis för Guds existens,att det finns växter , djur, ljus ,universum och människor såklart.
Igen människa har lyckats att skapa liv, ändå tror man på slumpen!
Dessutom om man säger att Gud inte finns så måste man samtidigt känna till varje millimeter av universum för att veta att Gud inte finns.
Om ömhet är bevis för gud är för elakhet bevis för att Gud inte finns? Med din logik alltså. Enligt mig är inget av det bevis för någonting.
Och du är rolig. Så växter är bevis på att Gud finns? Eftersom växter skapades på tredje dagen enligt din underbara bok och solen på fjärde dagen så undrar jag hur växterna överlevde? Dessutom. Hur hölls jorden och alla planeter på sin plats om inte solen fanns? Det är ju nämligen gravitationen där ifrån som håller allt i sin bana. Fram med dina fria fantasier nu.
Varför människor kan bry sig, älska, hata osv finns det redan bra teorier för. Ett bra är ju faktiskt att man som elak, icke-samarbetsvillig och egoistisk inte blir ett särskilt bra vän eller partnersval.
Och varför pratar du om slumpen? Naturligt urval är MOTSATSEN till slumpen. Och jag pratar nu om livets mångfald, inte om hur livet kom till. Stor skillnad.
Däremot har man ju i labb lyckats skapa liv från materia. SÅ man har ju bevisat att det går. Man har inte bevisat att det var så det gick till, men man har bevisat att liv kan skapas om förutsättningarna är rätt.
Så du menar, för att INTE tro på Zeus, enhörningar och rosa elefanter måste man alltså känna till hela universum? För det är det du säger!
Du börjar från helt fel håll. Att sakna tro är att man inte anser sig se bevis för att något finns. Därmed kan man inte leta bevis för icke-existens. Man kan bara bevisa existens. Därmed är det de som påstår att något finns som har bevisbördan. I det här fallet du.
Sen en fråga. Hur vet du att Pluto kommer ta ett varv runt solen? Det tar nämligen ca 250 år för Pluto att åka ett varv och så länge har man inte ens känt till Pluto. Ledtråd: Matematik.
Gör mig en tjänst. Försök inte göra din tro baserad på logiska grunder. Låt det vara en tro.
Man har inte lyckats skapa liv utan endast aminosyror en beståndel i protein inget mer har man lyckats göra!
Vad jag vet har du inte sett Gud skapa en kvinna från ett revben heller.....eller vänta...du kanske tror på den andra versionen att båda skapades samtidigt av jord? För jag tror du har koll på att bibeln innehåller två skapelseberättelser....
Du svarade inte heller på mina frågor och fortfarande inget bevis för Gud. Ledtråd: Bibeln, koranen eller Torarullarna är inte källor för bevis.
Och förresten. Att fylla alla kunskapsluckor med Gud är det du gör. "Vi vet inte hur X kom till, Gud gjorde det" osv.
Du får gärna skriva en längre förklaring vad bevisen är för Gud så ska jag ta ett argument i taget och lägg upp min replik på bloggen.
"Så du menar, för att INTE tro på Zeus, enhörningar och rosa elefanter måste man alltså känna till hela universum? För det är det du säger!"
Om du tex befinner dig i en skog för att plocka svamp och så finner du ingen svamp just där du är, kan du då med säkerhet säga att det inte finns någon svamp i hela skogen?
" Hur hölls jorden och alla planeter på sin plats om inte solen fanns? Det är ju nämligen gravitationen där ifrån som håller allt i sin bana. Fram med dina fria fantasier nu."
Det övergår mitt förstånd hur universum hänger ihop men att det ur ingenting bara skall uppstå planter som beronde av varandra finner ett jämviktsläge och sedan är en förutsättning för liv, det strider ju mot naturlagarna se Thermodynamikens andra lag ,tex.
"Eftersom växter skapades på tredje dagen enligt din underbara bok och solen på fjärde dagen så undrar jag hur växterna överlevde?"
Jag tror på en skapelseberättelse och ljuset kom före växterna men hur som helst så klarar sig väl växter utan ljus ett par dagar?
En sak som jag inte begriper mig är ju att människor som tror på en Gud som är god och vill alla väl, vill "predika" om detta förstår jag, men om man inte tror att det finns någon Gud, varför ödsla energi på att "predika det, och ofta i en nedvärderande ton " då är det väl bättre att ta vara på den korta stund man finns här på jorden, istället för att diskutera med religösa "idioter"?
Du skrev:
"Om du tex befinner dig i en skog för att plocka svamp och så finner du ingen svamp just där du är, kan du då med säkerhet säga att det inte finns någon svamp i hela skogen?"
Jag vill inte låta nedlåtande men jag har förklarat hela tiden att Icke-existens inte kan bevisas. Den som påstår något existerar har bevisbördan. Och det var du som sa att för att ha goda skäl till att något inte finns måste man letat överallt, inte jag. Således tror du alltså på zeus, enhörningar och rosa elefanter eftersom du int letar överallt, eller? Om inte, så är du bara inkonsekvent.
Du skrev: "Det övergår mitt förstånd hur universum hänger ihop men att det ur ingenting bara skall uppstå planter som beronde av varandra finner ett jämviktsläge och sedan är en förutsättning för liv, det strider ju mot naturlagarna se Thermodynamikens andra lag ,tex."
Om detta går över ditt förstånd skulle jag rekommendera dig att lyssna på de som har förstånd istället för att snickra ihop egna teorier. Ingen påstår att ingenting skapade alla planeter. Det är en straw man du gör. Och vi har inte alla svar på hur universum bildades utan man jobbar på det och gör framsteg hela tiden men för att man just nu inte vet behöver man sätta Gud som svaret på allt man inte vet, vilket är det du gör. Igår låg Gud bakom åskan, idag bakom planeterna, imorgon vadå? Du förstår nog vart ja vill komma.
Du skrev: "Jag tror på en skapelseberättelse och ljuset kom före växterna men hur som helst så klarar sig väl växter utan ljus ett par dagar"
Eh...nä....inget liv kan skapas utan solen. Vad sägs om en kurs i grundläggande biologi?
Du skrev:"En sak som jag inte begriper mig är ju att människor som tror på en Gud som är god och vill alla väl, vill "predika" om detta förstår jag, men om man inte tror att det finns någon Gud, varför ödsla energi på att "predika det, och ofta i en nedvärderande ton " då är det väl bättre att ta vara på den korta stund man finns här på jorden, istället för att diskutera med religösa "idioter"?"
Jag predikar inte att gud inte finns. Men att jag bryr mig om ämnet är för att människor som tror på gud påverkar alla andra med deras handlingar. Jag vill hävda att en bokstavlig religiös tro är det farligaste hotet våra samhället står inför. Därför måste det argumenteras så att människor förstår det orimliga att samhällen lever efter åldriga dogmer som i sig är exkluderande. Det är inte värdigt demokratiska samhällen.
Religionsfrihet betyder också rätt till frihet från religion, vilket folk tycks glömma. Jag vill inte hindra människor från att tro, de får tro vad de vill. Men religion ska hållas borta från skola, politik och andra samhällsfenomen där människor samlas och samsas. Det är hemskt att rättigheter för människor ser olika ut för att folk fått för sig att just deras Gud är sann.
Och du får gärna tycka icke-troende är nedlåtande, men det är inte tron jag är nedlåtande mot utan alla korkade, ogrundande åsikter och värderingar om allt ifrån jordens ålder till hur släktband mellan växter och djur ser ut. Jag märker ju det även på dig att grundläggande kunskaper om biologi,kosmologi och vetenskapsteori saknas, och det säger jag inte för att vara nedlåtande utan för att det faktiskt är så.
Och visst, du får gärna tro. Men erkänn istället att du TROR. Varför denna kamp för att rationalisera er tro?
Och avslutningsvis. Var är bevisen för Gud? Inte fått ett enda än.
Jag vet, det spelar ingen roll vilka argument och bevis jag lägger fram jag har iallafall inte lyckats få en enda person att ändra sig.
Men jag är övertygad att Bibeln är sann, oac att Gud finns, så det är min plikt att upplysa människor om detta, även om ingen lyssnar.
Ingen skall säga om mig, att varför sa du inget!!
Framtiden får utvisa vem av oss som ligger närmast sanningen!
Klart det spelar roll vilka bevis du lägger fram. Men allt du sagt är i stort sett "växter är bevis på Gud, kärlek är bevis på Gud" Och Du blandar nog ihop dig med mig. Det är DU som inte ändrar åsikt oavsett vilka bevis som läggs fram.
Att få en icke-troende att tro på Gud är enkelt. Gud behöver bara visa sig.
Att få en troende sluta tro på Gud är dock svårare. Inge bevis biter eftersom tron inte bygger på hur evidensläget ser ut. För vad kan få dig sluta tro på Gud? Jag tror ditt svar är "inget" och det säger allt.
Och tror du ärligt talat att om Gud finns att han straffar mig för något jag tycker när det är han som skapat mig som den jag är och dessutom innan jag är skapt vet vad jag kommer tycka? Om så är fallet att man straffas för att ha en LOGISKT TÄNKANDE HJÄRNA som han själv gett mig med vetskapen att jag då inte kommer tro på Gud så är Gud inte värd att tillbe. Han är då bara en idiot.
Varför följer du den plikten och inte nån av de andra hederliga plikterna en kristen ska ha? Som att t ex stena otrogna eller döda folk som jobbar på sabbaten....eller du kanske hellre gillar delarna av bibeln där aga ses som en bra del i en god uppfostran? Eller menar du nu att Gud inte menar det där längre?
Min gissning är helt enkelt att du levt i en skyddad värld med nästan bara troende runt omkring dig som du haft som auktoriteter i ditt liv och som lärt dig vad du ska tycka om världen och vad du ska tro. I indien hade du varit Buddhist, I saudi arabien muslim och i Sverige kristen. Mitt råd är att börja tänka själv istället för att leta svaren i en inkonsekvent bok som inte innehåller något vettigt av värde.
"Min gissning är helt enkelt att du levt i en skyddad värld med nästan bara troende runt omkring dig som du haft som auktoriteter i ditt liv och som lärt dig vad du ska tycka om världen och vad du ska tro. I indien hade du varit Buddhist,"
Din gissning är helt åt h-e, och jag är inte uppväxt bland troende tvärtom, det finns nog inte många som har syndat så mycket som jag, och jag gör det fortfarande även fast jag är övertygad om att Bibeln är sann, jag tillhör ingen kyrka eller sekt, jag kallar mig inte heller kristen för jag tycker dom som kallar sig kristna bär sig illa åt, däremot försöker jag vara en Jesu lärjunge så gott det går.
Enligt min tolkning av Bibeln så är lagen med stening osv upphävd av Jesus
se: Matt 22:37
Han svarade honom: "Du skall älska Herren, din Gud, med hela ditt hjärta och med hela din själ och med hela ditt förstånd.
Matt 22:38
Detta är det största och första budet.
Matt 22:39
Sedan kommer ett av samma slag: Du skall älska din nästa som dig själv.
Matt 22:40
På dessa båda bud vilar hela lagen och profeterna."
Gud kommer att visa sig tids nog anledningen till att han inte visar sig är ju att hela världen är i Djävulens händer
(Matt 4:8: Nu tog djävulen honom med sig upp på ett mycket högt berg och visade honom alla riken i världen och deras härlighet
Matt 4:9
och sade: "Allt detta skall jag ge dig om du faller ner och tillber mig."), när Adam bröt med Gud genom att äta frukten som bekant, så är det upp till oss människor att visa att vi klarar oss utan Gud allt skall prövas,och när allt är provat först då kommer Gud att visa sig!
"Och du får gärna tycka icke-troende är nedlåtande, men det är inte tron jag är nedlåtande mot utan alla korkade, ogrundande åsikter och värderingar om allt ifrån jordens ålder till hur"
Vilken dateringsmetod anser du styrka en hög ålder på jorden, är det uran/bly, kalium/argon, rubidium/strontium eller kol-14 metoden, alla dessa metoder ger utom kol-14 varierande värden på flera hundra miljontals år, vilket är det rätta värdet? jo då bestämmer sig vetenskapmännen att det värde som passar in är det rätta! är det att vara ärlig och objektiv i sin bedömning tycker du?
"Att få en icke-troende att tro på Gud är enkelt. Gud behöver bara visa sig."
Så du menar att bara för att han inte har visat sig så finns han inte?
Hej,100 000 människor dör varje dag av åldrandet.Kolla in min blogg där jag skriver om livsförlängning och samhällets åldrandeproblem samt hur vi ska besegra åldrandet så att man kan leva så länge som man vill.
Jag kan bevisa vad som helst med bibelcitat, därför neglierar jag det inlägget. Jag kan nämligen bevisa motsatsen också.
Men du har helt fel när det gäller dateringsmetoder. Forskarna "hittar" inte bara på som du tycks tro. Istället för att beskriva det ber jag dig läsa här med öppna ögon.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html
Där finns också svar på argument som brukar komma från kristna. Det kan du behöva läsa också.
Det är du som inte är objektiv. Du har ju redan svaret på hur gammal jorden är, du letar ju inte ens efter en förklaring. Det står ju i bibeln! Om man redan från början bara godkänner svar som passar in i bibeln, ja det är då man är oärlig.
Och återigen. Sluta försöka hitta vetenskapliga bevis för din tro. Nöj dig med att tro istället.
Vänd på frågan.
Så bara för att ens namn nämns i en bok så finns man?
Varför svarar du inte på frågan vilken dateringsmetod du tycker stämmer bäst?
Eller är det så att du inte ens har undersökt det?
Därför att svaret finns i länken jag skickade till dig. Men jag börjar tro du skiter i det jag skickar till dig. Nästan ALLA visar på samma ålder, cirka 4,5 miljarder år +-2%.
Det är inte sant det som står på den sidan "talkorigins" (sidan framstår ju som en ren amatörsida i sammanhanget), dateringarna slår hur som helst, forskarna har helt enkelt valt att välja ut dom värden som passar jag skall bifoga tabell men det tar lite tid eftersom jag får skriva alltihop på datorn.
Till dess kan du ju läsa om vad Mats Mohlen författare till "Vårt ursprung" har att säga om saken.
Varför tror vi att jorden är gammal?
För mig var frågan om jordens höga ålder ännu mer självklar än frågan om evolutionsteorin var sann eller inte. Efter gjorda undersökningar var jag rätt klar över att evolutionsteorin inte höll, men jag ville inte ändra mig när det gällde jordens ålder. Allting var miljardtals år gammalt – det fanns inget att diskutera! Men eftersom jag studerat både geologi och fysik hade jag även möjlighet att skärskåda detta område. Motvilligt började jag kritiskt granska varför man menade att jorden var gammal. Det visade sig ganska snart att synen på jordens ålder är grundad på en gammal filosofi från 1700-talet! Denna filosofi, som kallas uniformismen, innebär att det aldrig varit någon katastrof och att allt vi ser på jorden måste ha bildats långsamt. Just därför måste också jorden vara gammal, och just därför skrev Charles Darwin att han fick den tid han behövde för att kunna framlägga sin evolutionsteori.
Under 1800-talet letade man efter metoder som skulle ge höga åldrar på jorden och som stämde med den uniformistiska filosofin, men man hade svårt att hitta några. Till slut upptäckte man radioaktiviteten, och äntligen fick man åldrar i storleksordningen flera hundra miljoner år. Dateringen av den s k geologiska tidsskalan, med alla namn som kambrium, trias, jura, krita, tertiär osv, gjordes utifrån en enda datering. Denna datering har nu förkastats, men man har i princip behållit nästan hela tidsskalan. Man har nu valt ut kanske 1000 dateringar av flera hundra tusen (jag har bara hittat direkta siffror från 1984, då det var ca 500 dateringar av ca 300 000), som precis anses passa denna tidsskala.
Men problemet är att när man daterat berg som man vet hur gamla de är, t ex vulkaner som är yngre än 200 år, har man fått fram att även de kan vara upp till flera miljarder år gamla, fast man vet att de är yngre än 200 år. Och de dateringar, som används för att stödja tron att jorden är 4,6 miljarder år gammal innehåller så mycket brister att de borde förkastas, medan t ex en datering som ger en ålder på 34 miljarder år (dvs mycket högre ålder än någon enda forskare tror är vårt nutida universums maximiålder!) klarar de kriterier som man menar dateringar skall klara.
Jordens höga ålder kommer alltså från en filosofi. Sedan har man letat efter och passat in andra dateringsmetoder i denna ålder. Det går lätt att se detta om man studerar den vetenskapliga litteraturen lite djupare.
Dateringsmetoder som tyder på att speciellt livet på jorden är ungt
De dateringsmetoder som forskare på 1800-talet förkastade, endast för att de givit för låg ålder, gäller dock till stor del fortfarande! Dessutom har många nya mätmetoder visat att speciellt livet på jorden inte kan vara gammalt, men kanske också att hela universum är ungt. Jag skall inte gå in mer på detta, utan hänvisar bara till tabellen här nedan. Om man t ex tar hänsyn till alla fakta man har om kol-14-metoden, ger den som resultat att livet på jorden, inklusive alla fossil, inte kan vara äldre än ca 10 000 år. (Man kan även tolka kol-14-metoden som att hela jorden är ung, men då måste man göra en del extra tolkningar, ungefär som dem evolutionister gör för att passa in olika saker i sina teorier. Metoden motsäger dock inte att hela jorden är ung.)
Mätobjekt Ungefärlig maximiålder
1. Mutationshastigheten hos människor 10 000 år
2. Indirekt mutationshastighet hos djur 10 000 år
3. Nedbrytning av DNA 100 000 år
4. Aminosyremetoden utan evolutionsteorin 20 000 år
5. Anhopning av kalkskelett på havsbottnen 5 miljoner år
6. Anhopning av sediment på havsbottnen 30 miljoner år
7. Nednötning av kontinenterna 10 miljoner år
8. Anhopning av metallfyndigheter 2000-5500 år
9. Aska och lavautsläpp från vulkaner 175 miljoner år
10. Urlakning av salter från kontinenter 1-32 miljoner år
11. Sönderfall av paleomagnetism 30 000 - 1 miljon år
12. Kol-14-metoden 5600-12 500 år
13. Trycket i oljekällor 10 000 år
14. Jordens magnetfälts avtagande styrka 15 000 år
15. Mängden helium-4 i atmosfären 2 miljoner år
16. Deltauppbyggnad utanför floder 5000 år
17. Förflyttning av bly i jordens skorpa 300 000 år
18. Avsvalning av mäktiga lavaflöden 3000 år
19. Processer på solen 7500 år - 100 miljoner år
20. Långperiodiska kometers livslängd 1 miljon år
21. Kortperiodiska kometers livslängd 10 000 - 100 000 år
22. Poynting-Robertson effekten 10 000 år
Några dateringsmetoder som ger en mycket lägre maximiålder än vad evolutionister och läromedel förmedlar som ”fakta”, för människan och olika djur (nr 1-2), för olika processer som har direkt koppling till livet eller jordens historia (nr 3-18) samt för jorden/solsystemet (nr 19-22). Minimiåldern kan alltså vara mycket lägre än de åldrar som visas i tabellen.
länkadresser till tabeller angående evolutionistroende forskares oärlighet 0043.jpghttp://www.geting.se/viewimage.php?image=137062-2008-12-02%252011-47-130044.jpg" rel="nofollow">http://www.geting.se/viewimage.php?image=137061-2008-12-02%2011-44-000043.jpghttp://www.geting.se/viewimage.php?image=137062-2008-12-02%2011-47-130044.jpg
Jag ska inte låta nedlåtande men det räckte med lite googling för att se att flera av dina uppradade dateringsmetoder redan är falsifierade.
Du gör som många kristna och tror det råder en konspiration och det är denna konspiration som gör att den riktiga sanningen, er såklart, inte kommer fram. Bara pinsamt om du frågar mig.
Dessutom har jag sett det du skriver flera gånger förrut och jag har lika ofta sett det debunkats.
Jag har inte tid just nu att förklara vidare men det verkar som vår debatt kanske passar bättre i en mailkonversation. Vad tycker du?
