Tankarurettintellekt

 Ännu en klassisk argumentionsteknik från konspirationstroende och annat löst folk. Nämligen att de teorier, tankegånger eller fenomen man inte förstår inte kan vara sanna. Hur många gånger har man inte läst på vaken.se eller andra forum där de skriver vad de tycker om olika saker där de börjar med orden "Jag förstår inte hur torn kan rasa sådär", "Hur något kan bli sådär efter explosion förstår jag inte" eller "jag förstår inte hur kvicksilver i vaccin inte kan vara farligt"  osv. De har säkert rätt. De förstår inte. Men att av det dra slutsatsen av att förklaringen/teorin/faktan är fel och därmed förhöja sitt medvetande till mänsklighetens samlade kunskap är inte bara högtravande utan även idiotiskt. Det är helt sant att man ofta förstår. Men som tur är finns det människor ägnar sina liv åt viktiga och svåra frågor och därför ska man vända sig till expterna. Jag tror också att det är så dom själva i dom allra flesta fall faktiskt agerar precis så. Dom blir sjuka - de går till doktorn. Bilen går sönder - de går till mekanikern. Men när vill de lära sig om vaccinets effekter blir helt plötligt kändisar, pseudodoktorer och ens egna kunnande lika högt värderat som experternas. Eller ännu värre - de gör sig själva till experter.

Vad är då deras kommentar till detta? Jo, att man inte ska förlita sig på expterter och att man ska ifrågasätta. Och det är helt rätt - om man gör det korrekt vill säga. Annars blir det bara att man gör det misstag dom gör. Nämligen att man byter ut de man lyssnar på. Man skiter i experterna men lyssnar på självutnämnda genier. Ett annat problem kommer ju upp här. Nämligen deras oförmåga att skilja på de riktiga och på de självutnämnda. Det som återstår då är en massa trams och felaktigheter som man själv inte har förmånga att värdera sanningshalten av. Och det är hela grunden för rörelsen.

Ja, jag har upptäckt ytterliggare en viktig punkt som skiljer mig (oss) från "sanningsrörelsens" anhängare och det sågs tydligt i SVT Debatt igår. Nämligen att förmågan till källkritik INOM rörelsen är obefintligt. Informationen utifrån granskar dom till dumdristighet och information från de som ses som auktoriteter ses med misstänksamhet per automatik. Däremot, den information som flödar inom rörelsen och som bekräftar deras världsbild tas istället för sant per automatik. Där försvinner deras "skepticism" direkt.  Och de krakar som var på SVT igår kan man bara tycka synd om. De rapade bara upp floskler om att inte tro på auktoriteter men hade ingen anledning till varför vi inte skulle göra det. Om de tycker X ljuger så får de bevisa att X ljuger -  inte bara säga det.

Om Gud finns överallt. Varför är det då värre att svära i kyrkan? Om tjejer gillar roliga killar. Varför får då Schenkenberg modeller? Om killars kärlek till stora bröst är mansgrisigt. Varför kallas det krav när tjejer vill ha långa killar? Om intelligens är något som ses upp till. Vad gör då Gynning på TV? Om Gud räddade dig från att dö. Varför gör då inte Gud det jämt? Om gratis är gott. Varför är det goda dyrt? Om jämställdhet är bra. Varför bjuder inte du? Om mycket vatten är blått. Varför har lite ingen färg alls? Om naturligt är bra. Varför torkar du dig? Om du vill bli tagen på allvar. Varför tittar du på Idol? Om pengar inte är viktigt. Varför klagar vi då på vår lön? Om murens fall i Berlin firas. Varför får Israel ha kvar sin? Om folk lever under stress. Varför har du då tid att läsa det här?

Innan svininfluensan sade nästan alla konspiratörer i stil med "om läkemedelsbolagen kommer på ett vaccin mot AIDS så kommer de inte sälja det. De tjänar mer på att bota symtomen". Hur låter det nu? Nu låter det att de vill vi ska ta vaccin för att tjäna pengar. Det leder mig till dagens fråga. Hur tror ni man tjänar mest pengar? Genom att vaccinera eller låta befolkningen få problem som man i sin tur säljer medicin för? Jag har svaret. Har ni?

Bilden är lite hård - och missvisande - men ändå nära sanningen. Även om det gäller överallt och inte bara i Sverige. Svensk media är fake. Det gamla journalistiska värdet att bevaka makten och skriva sanningen gäller inte längre. Idag gäller det vända kappan efter vinden. Ta reda vart vinden blåser och skriv det som säljer. Inte det som är sant. Om det är sant är bara en bonus. Kring löpsedlarna om svininfluensan ses flera exempel på detta.

Först skrevs det mil om hur farlig sjukdomen är. Sedan upptäckte dom att många var (inkorrekt) inne på vaccinets alla påstådda faror och då skrev dom om det. Och nu har media upptäckt att folk som vill ha vaccin inte alltid får det i tid pga brist och då skriver dom om faran med det. Dvs, man skriver det de tror läsarna själva redan är inne på och som därför kan sälja.

Men man borde inte bli överraskad. Hur ofta får inte sharlataner löpsedlar och artiklar med diverse påståenden utan att media granskar det? Artiklar om alternativmedicin, new age och pseudovetenskap publiceras och ges utrymme utan att artikeln eller påståendena bemöts. Visst. Ibland publiceras vetenskapliga rön men även då helt utan kommentarer eller bemötanden. Kan man ens ta svensk media med Aftonbladet och Expressen på allvar? Nej, jag rekommenderar alla som vill bli pålästa inom ett ämne att hålla sig borta från svensk media. Du får mer information från en vanlig youtube film - om du sorterar rätt.

Förvrigt noterade jag SVT debatt i förra veckan som handlade om "fallet Louise" där tydligen barn och familjer med problem tas upp och det fick flera att gå till attack mot SVT för att lämna ut barn i offentligheten. De bakom programmet försökte försvara sig med att inga studier visat att barn får framtida problem eller men av detta men det hjälpte liksom inte. Svaret blev bara "att det är ju sunt förnuft att förstå att barn inte mår bra av att visa sina problem i TV". Kanske inte men att hänvisa till sunt förnuft när bekräftade studier saknas känns sisådär. Och återigen är det viktiga inte det som är sant - utan det som känns bra. 

Att man ska kolla källan ses som en självklarhet för dom flesta. Och ju mer ett påstående går emot det vi tar för självklart, desto mer bör vi kolla källan. Synsättet att ju mer extraordniärt ett påstående är desto mer extraordinär bevisning krävs är ett synsätt som vi använder oss av dagligen, ofta utan att tänka på det. Säger din polare att han köp en blå bil så tror du på det utan förbehåll då det inte är nåt konstigt. Säger han däremot att han köpt en bil som kan flyga så vill du nog se det innan du köper det. Precis så bör vi förhålla oss till allt vi hör kring 9/11, vaccin eller vad det nu kan vara. Dessutom får vi inte glömma att det är den som påstår att en konspiration försigår som har bevisbördan på sig.

Vad skiljer då konspirationsfolket mot oss vanliga? Det är framförallt par saker jag vill peka på.

1) De påstår rakt av att de vet något vi andra inte vet. Det är deras högre och bättre vetande som gör att de tror på det de tror. Vi andra är bara naiva sovande medborgare.

2) Misstänksamheten mot auktoriteter som myndigheter, nationer och vetenskapliga etablissemanget förändrar synen på vad som är en bra källa. Information från auktoriteter tas inte för sanning utan som försök att vilseleda befolkningen.

3) Personer som offentligt går emot auktoriteterna och som påstår de har sanningen blir idoliserade och framställda som experter inom sanningsrörelsen. Dessa personer tar över rollen som bra källor.

4) Övervärdering av extraordinära påståenden utan konkret bevisning blir mer regel än undantag när man under lång tids insnöing på konspirationer slutar kolla upp det som bekräftar ens världsbild. En världsbild som i sin tur bygger på vad dessa idoliserade personer säger.

5) Bloggar, artiklar av lekmän och uttalanden av kändisar väger lika tungt som tunga studier och undersökningar sålänge dessa smörjer den egna världsbilden. Ingen förmåga att värdera källor korrekt finns kvar utan vaken.se ses som lika stark källa som sciencebasedmedicine.org. Känslokopplingen till sina åsikter är vid det här laget stark och inte sällan tar man det personligt om någon ifrågesätter det man påstår.

Det finns självklart fler saker som skiljer de som tror på konspirationer och de som inte gör det men detta är iallafall några punkter jag tycker mig ha noterat. Dessa saker får ju såklart konsekvenser för beteenden. Man går inte in på vårdguiden för att få råd utan man lyssnar hellre på David Icke vilken i sin tur om för många gör det kan ge konsekvenser för samhället i stort. Det kan ju ses som rätt harmlöst att tro judarna och NWO ligger bakom allt eller att USA aldrig varit på månen och det är det väl också om man tar varje sak för sig. Men om för många går omkring med okunskap om vad som är vetenskap, hur man värderar källor och hur man kommer fram till slutsatser så är iallafall jag rädd att fördumningen av samhället kan kosta. Inte bara pengar, utan också liv.

 "Dokumentär" om konspirationsteorier kring 9/11 sändes ikväll på Kalla Fakta där svenska vaken.se fick stort utrymme. Eftersom dessa trosföljare tar all publicitet på att de är sanningen på spåren och att det dessutom troligen leder till ökat nättrafik till deras hemsida så tog förnuftet en smäll ikväll. Det är nämligen inte sanning de är ute efter.

Som alla sekter så livnär dom sig på bara se det som bekräftar deras åsikter samtidigt som de lojalt bortser från allt som talar emot. De är så känslomässigt kopplade till sina teorier och åsikter att de inte sällan tar det personligt om folk ifrågesätter dom. De idoliserar de som är deras förgrundsfigurer och de saknar totalt förmågan till både källkritik och att undersöka sanningshalten i det som sägs. Istället fungerar de så att de köper allt som sägs och som låter "rimligt" i deras öron och det som är "rimligt" är det som bekräftar deras världbild. Svårare är det inte och det är det mitt motstånd mot dom handlar om. 

De allra flesta är lekmän. Det spelar ingen roll om det handlar om sprängteknik eller kemiska reaktioner. Därför är det väldigt lätt att övertyga människor som vare sig kollar upp faktan stämmer eller som har förmåga till källkritik. Speciellt inte om de tycker det är roligare att tro på "nåt" än att bara förlita sig på officiella förklaringarna. Säger en av deras idoler inom deras världsbildstro "WTC7 rasade utan att ens ha träffats av nåt och därför är det en kontrollerad sprängning" så tror man på det. Spelar ingen roll att man på fem minuter egen research kan hitta mer trovärdiga förklaringar. De gör nämligen aldrig den researchen.

Kan man då övertyga en "sanningssökare"? Nej, det kan man inte. Det är det som är problemet med att ha teorier som man har starka känslomässiga band till in stället för logiska. Man byter gärna inte ut dom. Dessa människor tror på allt som inte är det officiella. Det spelar ingen roll om det är 9/11, vaccin eller månlandningen. Men jag ska göra ett försök. Här kommer några youtubefilmer som debunkar det mesta dom säger.